Судья Шамаилова О.В. Дело № 33-2625КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Милехиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ООО «Автознак-Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2011 г., которым постановлено:
взыскать с ООО «Автознак-Саратов» в пользу Иванцовой Т.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 164586 руб., в счет судебных расходов денежную сумму в размере 33095 руб. 67 коп., а всего 197681 руб. 67 коп.
В остальной части иска Иванцовой Т.А. и в удовлетворении исковых требований к Мирзабекову Ч.С. отказать.
Взыскать с Иванцовой Т.А. в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» судебные расходы в размере 1152 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М. объяснения Чаплыгина А.Э., представителя ООО «Автознак-Саратов» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Иванцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автознак-Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов по делу, ссылаясь на следующее. 18.04.2010 г. на <адрес> водитель-экспедитор Мирзабеков Ч.С., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Автознак-Саратов», управляя принадлежащим ответчику транспортным средством «Тойота», регистрационный номер С 777 СУ 64, не соблюдая скоростной режим, не справился с управлением и допустил наезд на торговый павильон «Цветы», принадлежащий истице на праве собственности, чем причинил ей материальный ущерб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Автознак-Саратов» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Ответчик не согласен с экспертным заключением № 4160 от 04.06.2010 г. и считает это заключение ненадлежащим доказательством, поскольку из данного заключения не усматривается причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля во время ДТП и наступившим вредом, поскольку в феврале 2010 г. имело место аналогичное ДТП, в результате которого маршрутное такси «Газель» совершило наезд на павильон истицы, однако судом данные обстоятельства не были исследованы. Ответчик также полагает, что Иванцова Т.А. не представила суду доказательства о понесённых ею расходах по проведению экспертизы об определении стоимости причиненного её имуществу ущерба. Также суд необоснованно отказал ответчику в ходатайствах о вызове свидетеля Зачиняевой О.В., а также о запросе сведений из ГИБДД для выяснения обстоятельства, был ли спорный торговый павильон восстановлен истицей после предыдущего ДТП, которое имело место 01.02.2010 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано выше и следует из материалов дела, ДТП произошло 18.04.2010 г. по вине водителя Мирзабекова Ч.С., состоявшего ко дню совершения ДТП с ответчиком в трудовых отношениях, владельцем источника повышенной опасности. Водитель Мирзабеков Ч.С. выбрал для себя небезопасный скоростной режим и, не справившись с управлением, допустил наезд на остановочно-торговый павильон «Цветы», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Иванцовой Т.А. (л.д. 11-13, 34).
В результате ДТП продавцу магазина «Цветы» Зачиняевой О.В. был причинен лёгкий вред здоровью, автомобилю ответчика - механические повреждения, которые в совокупности с вышеуказанными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, фотографиями места происшествия свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истицы 18.04.2011 г.
Из справки отдела государственной безопасности дорожного движения от 21.06.2010 г. следует, что в результате ДТП от 18.04.2010 г. в торговом павильоне «Цветы» были повреждены дверной проём, 4 оконных проёма, покрытие пола, заднее стекло, потолок, имеются повреждения товара и оборудования (л.д. 10).
Постановлением по делу об административном правонарушении № 127271 от 10.06.2010 г. Мирзабеков Ч.С. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 04.06.2010 г. № 4160 стоимость восстановительного ремонта торгового павильона «Цветы» с учётом его износа, расположенного в <адрес>, составляет 284586 руб. (л.д.142-154).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие выводы суда о стоимости восстановительного ремонта, не ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП имущества истицы.
Довод жалобы о том, что аналогичный ущерб имуществу истицы был причинен при ДТП, которое имело место 01.02.2010 г., когда на торговый павильон, не справившись с управлением, при наличии гололёда на проезжей части, в тёмное время суток, совершил наезд автомобиль «Газель» (маршрутное такси) под управлением водителя Томарева С.В., в связи с чем суду следовало разграничить размер причиненного ущерба, несостоятелен, поскольку ответчик не представил суду доказательства (ч.1 ст.56 ГПК РФ), что после ДТП, которое произошло 01.02.2010 г., торговый павильон не был восстановлен истицей. О том, что торговый павильон был восстановлен после ДТП от 01.02.2010 г., свидетельствуют приведенные материалы дела, в том числе материал по факту ДТП, схема ДТП, протокол осмотра места происшествия и фотоматериал с места происшествия, приложенный к административному материалу по факту ДТП от 18.04.2010 г., заключение строительно-технической экспертизы.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку Мирзабеков Ч.С. ко дню совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Автознак-Саратов» на праве собственности, гражданская ответственность которого за причинение ущерба при использовании транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании договора ОСАГО, полис ВВВ № 0157211978 от 13.04.2010 г., и страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатив истице страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 14-15, 161). При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещении материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 164586 руб. на основании ст.1072 ГК РФ.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, в том числе заявленные представителем ответчика ходатайства в ходе судебного разбирательства, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи