Судья: Михеева Т.В. Дело № 33 – 2821КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» к Павлову С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Вирма», индивидуальному предпринимателю Павлову Д.В. о защите деловой репутации,
по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на решение Балаковского районного Саратовской области от 6 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя Павлова С.В. - Харитонова В.Г. (по доверенности от 15 марта 2011 г., выданной сроком на 3 года /л.д. 26/), Павлова Д.В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Вирма» Вишневской Л.В. (по доверенности № 1 от 11 января 2011 г., выданной сроком по 31 декабря 2011 г. /л.д. 27/), возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила :
открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго») обратилось с иском к Павлову С.В., редакции средства массовой информации-телекомпании СТВ о защите деловой репутации.
В обоснование указанных требований указывали, что 20 января 2011 года в телевизионной передаче «Политклуб», посвященной депутату Балаковского районного собрания Павлову С.В., были обнародованы сведения, которые порочат деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго». В частности истец указал, что в конце своего почти сорокаминутного выступления Павлов С.В., отвечая на вопросы телевизионного ведущего Н.А.В. о детском оздоровительном лагере «Лазурный», допустил неэтичные, оскорбительные и не соответствующие действительности высказывания об ОАО «Облкоммунэнерго», которое владело на законных основаниях данным объектом в период с февраля 2007 года по ноябрь 2009 года. Павлов С.В. в телевизионном эфире употребил следующие выражения «после недобросовестного пользователя пришлось реанимировать лагерь», «ОАО Облкоммунэнерго» разграбило лагерь и бросило его».
Истец считает, что ответчик Павлов С.В. практически обвинил юридическое лицо ОАО «Облкоммунэнерго» в совершении противоправного деяния - разграблении лагеря до такого состояния, что его пришлось реанимировать. Толковый словарь русского языка под редакцией Д.Н. Ушакова дает следующее определение слова «разграбление»: расхитить, грабя, уничтожить, разрушить. Во время интервенции немцы на Украине, японцы в Сибири разграбили немало советских сел и деревень. Разграбить лавку. Разграбить имущество». Истец полагает, что с учетом толкования слова «разграбление», употребленного ответчиком Павловым С.В. при характеристике деятельности ОАО «Облкоммунэнерго» в качестве пользователя имуществом детского оздоровительного лагеря «Лазурный», многочисленные телезрители г. Балаково и близлежащих районов после просмотра данной телевизионной передачи (идущей в повторе в следующий понедельник) стали отрицательно относится к данному юридическому лицу.
Также истец считает, что большинству телезрителей известно о юридической оценке противоправных действий, подпадающих под состав статьи 161 УК РФ, согласно которой данное преступное деяние, а именно открытое хищение чужого имущества, отнесено к тяжким уголовным преступлениям в сфере экономики. Кроме того, употребление Павловым С.В. перед многочисленной телевизионной аудиторией Балаковского и близлежащих районов Саратовской области выражения, «что после ухода недобросовестного пользователя пришлось реанимировать детский оздоровительный лагерь «Лазурный», также является обвинением юридического лица - ОАО «Облкоммунэнерго» в совершении действий, которые не могли бы совершить физические лица, имеющие совесть и до такой критической точки, после которой этот лагерь пришлось реанимировать. С учетом толкования иностранного слова «реанимация» ответчик Павлов С.В., осознанно и целенаправленно информировал телевизионную аудиторию о том, что организм лагеря (вероятно имущество) находился в агонии и клинической смерти, после чего пришлось произвести реанимацию лагеря (вероятно имущества) до нормального, жизненного состояния. Истец просил признать сведения, обнародованные депутатом Балаковского районного собрания Павловым С.В., в январе 2011 года в телевизионной программе «Политклуб» телеканала СТВ Балаково в отношении юридического лица - ОАО «Облкоммунэнерго» не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию; обязать Павлова С.В., публично в прямом телевизионном эфире очередной передачи «Политклуб» опровергнуть, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию юридического лица, обнародованные им сведения; обязать редакцию телекомпании обеспечить условия в прямом эфире очередной телевизионной программы «Политклуб» в четверг и в повторе (записи) в понедельник следующей недели, для опровержения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица - ОАО «Облкоммунэнерго»; взыскать с Павлова С.В. в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле привлечены в качестве ответчиков индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Павлов Д.В. и общество с ограниченной ответственностью «Вирма» (далее – ООО «Вирма»).
Рассмотрев возникший спор, суд 6 апреля 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ОАО «Облкоммунэнерго» просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило их возможности представить доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 5) предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.п. 7, 8, 9).
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства была исследована копия записи телевизионной передачи «Политклуб» на телеканале СТВ Балаково от 20 января 2011 г., после заданной темы ведущим телепрограммы Н.А.В.: «Есть вопрос – «Лазурный» знаете такой…?», депутат Балаковского районного собрания Павлов С.В. сказал: «…При разделе полномочий, при разделе имущества, Красноярскому поселению был передан лагерь. В тот момент он не назывался лагерем – это был набор объектов, которые с атомной станции получили, то есть лагерь – это не юридическое лицо. Для эксплуатации лагеря, закупило туда оборудование. У нас, к сожалению, был недобросовестный пользователь…».
Следующая фраза, сказанная Павловым С.В. в программе: «… предполагалось, что те капитальные вложения, которые пришлось сделать из-за того, что Облкоммунэнерго разграбило лагерь, бросило его в таком тяжелом состоянии, пришлось купить новое управление котла, новую систему очистки воды, администрации, то есть … за счет бюджета администрации Красного Яра, … ну не бюджета Красного Яра, а за счет предприятий МАО «Красноярское…».
В ходе судебного разбирательства установлено, что ранее и между спорными фразами в телевизионной передаче имел место диалог ведущего телепрограммы и Павлова С.В., никакого упоминания об ОАО «Облкоммунэнерго» в данной телепрограмме не было.
Также установлено, что в телевизионной передаче Павловым С.В. высказана его личностная субъективная оценка деятельности ОАО «Облкоммунэнерго», сформированная на основе суждений, опубликованных в печатных средствах массовой информации, в форме суждения в виде критики, в связи с чем законных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушил права истца на представление доказательств, отказал в назначении лингвистической экспертизы, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что судом разъяснялись истцу его процессуальные права и обязанности. В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 марта 2011 года суд указал, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются также факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (л.д. 1).
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела, вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не возникло вопросов, требующих специальных знаний, вопрос о порочащем характере распространенных сведений является правовым, и относится к компетенции суда, то повода для назначения экспертизы не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, в материалах дела и в кассационной жалобе не содержится.
Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста от 20 апреля 2011 г., то есть после вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта, полученным в соответствии с требованиями ст.ст.79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы указанного заключения относительно сведений, по поводу которых возник спор, не могут опровергнуть выводы суда первой инстанции по правовым вопросам, которые нашли отражение в судебном решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи