Судья Чванов О.А. Дело № 33-2902
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ01 июня 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Сивашовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Чунгуровой Т.Ш. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г., которым постановлено установить проезд шириной 3,5 м на земельном участке, принадлежащем МО «Город Саратов», площадью 680 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> для проезда автотранспорта со стороны ул. <адрес> на земельный участок площадью 326 кв. м, принадлежащий на праве собственности Шестакову Ю.И., который расположен по адресу: <адрес> с указанием границ данного земельного участка.
В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о понуждении к сносу строений Шестакову Ю.И. отказано.
Суд взыскал с Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. в пользу Шестакова Ю.И. расходы на проведение экспертизы в размере 1755 руб. 54 коп., на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы, связанные с извещением ответчиков, - 87 руб., а всего взыскал с каждого ответчика по 3842 руб. 54 коп., а также взыскал с каждого ответчика в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 339 руб. 60 коп.
Суд взыскал с Шестакова Ю.И. в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 3396 руб.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Чунгуровой Т.Ш., поддержавшей доводы жалобы, Шестакова Ю.И. и его представителя адвоката Ерофеевой А.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Истец Шестаков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. об определении порядка пользования земельным участком общего пользования - установлении проезда к его домовладению и земельному участку, устранении препятствий в пользовании проездом, о понуждении ответчиков снести самовольные строения, ссылаясь на следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 326 кв. м., на котором расположен жилой дом, также принадлежащий истцу на праве собственности, расположенные по адресу: г. <адрес>
В жилом доме <адрес> (литер Д) расположены 3 квартиры, в которых проживают ответчики по делу: в квартире № № Чунгурова Т.Ш., в квартире № № Ямбулатова Н.С., а квартира № № принадлежит на праве общей долевой собственности Игнатовой Г.А., Идрисовой З.А. и Нуруллиной Д.Э. Данный дом расположен на земельном участке площадью 680 кв.м., который находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».
Кроме указанного жилого дома № № (литер Д), на спорном земельном участке расположены самовольные строения, возведенные ответчиками: основные пристройки литер Д1, Д2, Д3, холодная пристройка литер д2, сараи литер д7, д4, д5.
Ответчики чинят истцу препятствия в проезде к его дому, незаконно разместили на земельном участке общего пользования огороды, установили заборы для их ограждения. При поливе огородов проезд к его дому заливается водой, систематически заваливается мусором, что препятствует использованию проезда по его прямому назначению, в т.ч и асфальтированию. К своему дому ответчики незаконно пристроили самовольные строения, что также существенно затрудняет проезд к дому истца. Поэтому без устранения указанных препятствий со стороны ответчиков в пользовании истцом земельным участком общего пользования (проездом) невозможен проезд к его дому спецавтотранспорта – это автомобилей СпецАТХ, пожарной охраны, скорой медицинской помощи и легкового автотранспорта, принадлежащего истцу.
Поэтому Шестаков Ю.И. просил определить границы земельного участка общего пользования - проезда, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом, демонтировать заборы, убрать с проезда мусорную свалку и насаждения, обязать ответчиков снести самовольные строения, которые находятся на проезде. В свою очередь истец не возражает обустроить на своём земельном участке разворотную площадку для автотранспорта размером 12х12 м.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.01.2011 г. был определен порядок пользования спорным земельным участком при домовладений <адрес>. В общем пользовании Шестакова Ю.И. и ответчиков согласно заключению экспертизы № № от 14.01.2011 г. был оставлен земельный участок площадью 81 кв. м, а в общем пользовании ответчиков был оставлен земельный участок площадью 599 кв.м.
Также в пользовании Шестакова Ю.И. был оставлен земельный участок площадью 326 кв. м в границах, установленных постановлением администрации МО «Город Саратов» № 45 от 15.01.2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований Шестакова Ю.И., Чунгуровой Т.Ш., Игнатовой Г.А. судом было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.03.2011 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.01.2011 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Чунгурова Т.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что установленный решением суда проезд для автотранспорта шириной 3,5 м создаёт угрозу жизни и здоровью ответчицы и её детей, движение автотранспорта по двору дома приведёт к неблагоприятной экологической обстановке. Кроме того, принимая решение о взыскании судебных расходов, суд не учёл её материальное положение. Полагает, что возмещение судебных расходов должно быть возложено на истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано выше и следует из материалов дела, Шестакову Ю.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 326 кв. м, на котором расположен жилой дом <адрес>, который также принадлежащий истцу на праве собственности (т.1, л.д.10,-14, 26-27, 151-152, 161-193).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2010 г. (т. 1, л.д. 15-17), справке МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 23.07.2010 г. (т. 1, л.д. 35-37, 95-97), договору на приватизацию жилого помещения от 20.01.1993 г. (т. 1, л.д. 84) в жилом доме <адрес> (литер Д) расположены квартиры ответчиков. Жилой дом ответчиков расположен на земельном участке площадью 680 кв. м, который находится в собственности МО «Город Саратов». Кроме жилого дома (литер Д), на данном земельном участке расположены самовольные строения, возведенные ответчиками: основные пристройки литеры Д1, Д2, Д3, холодная пристройка литер д2, сараи литеры д7, д4, д5.
На основании подп. 3.3. п. 3 постановления главы администрации МО «Город Саратов» от 15.01.2010 г. № 45 о предоставлении в собственность Шестакову Ю.И. земельного участка общей площадью 326 кв. м, занимаемого жилым домом, истец обязан обеспечить доступ ремонтных служб к подземным и наземным инженерным коммуникациям, находящимся на его земельном участке (т. 1, л.д. 26-27).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 21.04.2011 г. № № организация проезда к земельному участку истца Шестакова Ю.И. через земельный участок площадью 680,0 кв.м. возможна при условии устройства разворотной площадки размером 12,0 х 12,0 м, необходимой для тупиковых проездов, а также соблюдения минимальных расстояний от существующих строений и ограждений до вновь организуемого проезда.
Согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (таблица № 8) минимально допустимая ширина проезда составляет 3,5 м. Использование проезда ответчиками Чунгуровой Т.Ш., Ямбулатовой Н.С., Игнатовой Г.А., Нуруллиной Д.Э., Идрисовой З.А. без использования разворотной площадки тупикового проезда не представляется возможным.
Приведенным заключением установлены границы проезда с привязкой к существующим объектам недвижимости на земельном участке площадью 680, кв. м.. Самовольные строения и сооружения в указанных границах предполагаемого проезда не попадают (т.3, л.д. 4-11).
Суд, проверив доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части установления на земельном участке общего пользования проезда, необходимого как для истца, так и для ответчиков для проезда спецавтотранспорта, а также для проезда личного автотранспорта истца к своему земельному участку. Границы проезда суд установил на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, которое ответчики не оспаривали, при условии создания разворотной площадки для транспортных средств на земельном участке истца площадью 12х12 м.
При этом суд правильно учёл то обстоятельство, что при указанном варианте определения места положения и границ проезда последний не повлечёт за собой сноса каких-либо строений или сооружений, находящихся в пользовании ответчиков.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что при определении границ проезда возникнет угроза жизни и здоровью ответчицы и её детей, а также возникнет неблагополучная экологическая обстановка, несостоятельны и не основаны на материалах дела, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик Чунгурова Т.Ш. не представила суду доказательства, опровергающие выводы суда о необходимости установления границ проезда, как земельного участка общего пользования, на земельном участке, который находится в муниципальной собственности и собственник участка не возражает против установления данного проезда, необходимого как истцу, так и ответчикам.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несостоятелен довод жалобы о том, что судебные расходы по делу суд должен был возложить на истца, а не на ответчиков по делу. Суд на основании ст. 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости. При этом суд правильно учёл сложность дела, количество судебных заседаний, качество и объём оказанной истцу юридической помощи со стороны его представителя и снизил размер этих расходов с 20 тыс. руб. до 10 тыс. руб., взыскав эту сумму с ответчиков в равных долях (по 2000 руб. с каждого).
С учётом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на законе и материалах дела.
Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст.67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи