Судья Нуждин С.В. Дело № 33- 2859КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Суворовой Е.Н.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Каланиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Абдуллаеву Г.М. о возмещении убытков в порядке суброгации,
по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Абдуллаеву Г.М. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 64694 руб. отказано.
Заслушав доклад судьи Суворовой Е.Н., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Солодко Н.Г. (по доверенности от 18 февраля 2011 года, выданной сроком по 15 января 2012 года /л.д. 73/), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Абдуллаева Г.М. – адвоката Бочкаревой Е.Н. (по доверенности от 28 февраля 2011 г., выданной сроком на три года, по ордеру № 074 от 31 мая 2011 года), возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском Абдуллаеву Г.М. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 64694 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2140 руб. 82 коп. В обоснование требований указало, что 01 ноября 2009 г. на 25 км трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Степановой Е.А. и под её управлением. Указанный автомобиль был поврежден в результате наезда на животное (корову) вследствие нарушения Абдуллаевым Г.М. пункта 24.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). Согласно заключению эксперта № от 11 декабря 2009 г. ущерб, причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составил 64694 руб. На момент ДТП вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОСАО «Ингострах» по полису №, по данному страховому случаю Степановой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 64694 руб. В связи с этим, просило взыскать с ответчика убытки, как с причинителя вреда, в порядке суброгации.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить как необоснованное, по их мнению, суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, а именно показаниям свидетеля П.С.А. и объяснениям Степановой Е.А., подтвердивших непосредственную причастность ответчика к перегону скота в момент ДТП.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 965 Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1,2).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 г. в 17 час. 15 мин. на 25 км трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Степановой Е.А. и под её управлением. Указанный автомобиль был поврежден в результате наезда на животное (корову) (л.д.21).
Из объяснений Степановой Е.А., данных 1 ноября 2009 г. работникам Госавтоинспеции следует, что 1 ноября 2009 г. в 17 час. 15 мин. автомашина, под ее управлением, следовала по трассе <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 40 км/ч на расстоянии от правого края проезжей части дороги 1,50 см дорогу стали переходить коровы, увидев их начала торможение, но так как их было свернуть было некуда и на торможении задела одну из них левой частью машины (л.д. 24).
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения на сумму 64694 руб. (л.д. 32-37).
Согласно счету № бСч-6408 от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Элвис-автоцентр» ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии договором № в размере 64694 руб. (л.д.28).
Из объяснений Абдуллаева Г.А. по факту ДТП, имевшему место 1 ноября 2009 г. действительно следует, что он гнал коров в количестве 6 штук в 17 час. 15 мин. и стал переводить их через дорогу трассы <адрес> напротив кафе «<данные изъяты>». С левой стороны двигалась легковая автомашина «<данные изъяты> со стороны <адрес> в <адрес>. Одна из коров отстала от стада и её сбила данная автомашина на обочине (л.д. 25).
В представленных суду возражениях Абдуллаев Г.А. указал, что не является лицом, причинившим вред. Он не работал и не работает в качестве пастуха, не имеет отношения к животным, переходившим дорогу. 1 ноября 2009 г. он находился на улице рядом с трассой, увидел, что коровы переходят через дорогу и начал их подгонять. Поэтому в момент наезда на животное он находился рядом (л.д.39,40).
Объяснения Абдуллаева Г.А., представленные в суд, не противоречат объяснениям Степановой Е.А., показаниям П.С.А., данным в ходе судебного разбирательства.
Согласно справке Безымянской сельской администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в домовладении по адресу: <адрес>, собственником которого является Абдуллаев Г.М., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированы Г.М.А., <данные изъяты> года рождения, А.О.О., <данные изъяты> года рождения. Подсобного хозяйства не имели и не имеют (л.д. 61).
Из справки № от 18 марта 2011 г. выданной Безымянской сельской администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области следует, что договор на выпас скота граждан, проживающих на территории Безымянского муниципального образования с Абдуллаевым Г.М., <данные изъяты> года рождения не заключался (л.д. 60).
При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность действий ответчика Абдуллаева Г.М., а также наличия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде технических повреждений автомашине, а следовательно и причинением убытков истцу, не представлено.
В связи с изложенным, исходя из требований ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО «Ингосстрах» не имеется.
Выводы суда основаны на указанных выше доказательствах, объяснениях третьего лица Степановой Е.А., показаниях свидетеля П.С.А., которые оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в основу решения необоснованно положил объяснения Степановой Е.А., опровергающие наличие вины Абдуллаева Г.М., а именно о присутствии второго человека непосредственно причастного к перегону скота, так как они являются предположительными, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи