Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33- 2873КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слезиной И.А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, процентов за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета по кассационной жалобе Слезиной И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Слезина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее банк) и просила взыскать с ответчика в её пользу 203 434 рубля 58 копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и 42 950 рублей 59 копеек - незаконно взысканную сумму процентов за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование заявленного иска истица указала, что она и КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) в лице Управляющего Операционным офисом «Пензенский» (в настоящее время ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ») заключили кредитный договор № 425П от 04.07.2007 г., по условиям которого банк предоставил Слезиной И.А. кредит в сумме 765 000 рублей. Пунктом 1.5 кредитного договора, кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы выданного кредита, что составляет 4437 рублей. За период с 10.08.2007 г. по сентябрь 2010 года истица оплатила 38 ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, оплаченная за период 38 месяцев, составила 168 606 рублей.27.06.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 262П3, по условиям которого банк предоставил Слезиной И.А. кредит в сумме 1 593 900 рублей. Пунктом 1.5 кредитного договора кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58% от суммы выданного кредита, что составляет 9 244 рубля 62 копейки. За период с 27.07.2007 г. по сентябрь 2010 года она оплатила 38 ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, оплаченная за период 38 месяцев, составила 351 295 рублей 56 копеек.13.12.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № 1152 П3, по условиям которого банк предоставил Слезиной И.А. кредит в размере 1 500 000 рублей. Пунктом 1.5 кредитного договора кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом предусмотрена также оплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита, что составляет в сумме 15 000 рублей. За период с 14.01.2008 г. по 13.09.2010 г. - 33 месяца, оплата составила 495 000 рублей. Кроме этого, в соответствии с пунктом 1.4 договора, истец оплатила банку в декабре 2007 года за открытие ссудного счета 3 750 рублей. Итого истец оплатила банку 498 750 рублей. Всего по трем кредитным договорам переплата составила 1 018 651 рубль 50 копеек. Ранее истица обращалась в суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ» о признании условий кредитных договоров в части уплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03.11.2010 г. по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик признал исковые требования в части излишне взысканных сумм по оплате за ведение ссудного счета по кредитному договору № 262П3 от 27.06.2007 г. в сумме 212 500 рублей 24 копеек; по кредитному договору № 425П3 от 4.07.2007 г. - 142 675 рублей 07 копеек; по кредитному договору № 1152П3 от 13.12.2007 г. - 558 195 рублей 02 копейки. Требования о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ и о взыскании начисленных процентов за комиссию не заявлялись. Данное определение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 18.11.2010 г.Ознакомившись с расчетом погашения указанных выше кредитов, истица установила, что уплата неустойки за просрочку комиссии за ведение ссудного счета по трем договорам составила 42 950 рублей 59 копеек. Указанная сумма при утверждении мирового соглашения не была учтена и не предъявлялась ко взысканию.Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ, по мнению истицы, она вправе заявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, процент которой составляет 7,75 %.Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.02.2011 года постановлено: исковые требования Слезиной И.А., предъявленные к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, процентов за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворить частично.Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Слезиной И.А. проценты за пользование чужими денежными средства по кредитному договору № 262П3 от 27.06.2007 г.в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по кредитному договору № 1152-П3 от 13.12.2007 г. 7 000 (семь тысяч) рублей, по кредитному договору № 425П3 от 04.07.2007 г. в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Слезиной И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за незаконное удержание процентов за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 000 (две тысячи) рублей.Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Слезиной И.А. о взыскании с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» процентов за пользование чужими денежными средства отказать.Не согласившись с указанным решением суда, Слезина И.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы полагает, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ и не указал норму закона, в соответствии с которой данные проценты отнесены им к неустойке.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Слезиной И.А. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) были заключены кредитные договоры: № 425 П3 от 4.06.2007 г., №3262 П3 от 27.06.2007 г. и № 1152 П3 от 13.12.2007 г. В соответствии с учредительными документами Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое акционерное общество) был переименован в Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с п.1.1 Устава Банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский банк Развития» (закрытое акционерное общество) от 8.04.2009 г. № 2009-04-08 наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от 17.08.2010 г. № 15 тип акционерного общества и наименования банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. В соответствии с указанными изменениями деятельность юридического лица ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» прекращена.В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Судом также установлено, что 20.09.2010 г., что Слезина И.А. обращалась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к банку с требованиями о признании недействительными условий указанных выше кредитных договоров, о применении последствий недействительности ничтожных условий данных кредитных договоров, об обязании ответчика возвратить неосновательно списанные денежные средства и взыскании компенсации морального. Из материалов дела следует, что Слезина И.А. выплатила ответчику по кредитному договору, согласно приложению к кредитному договору № 262 П3 от 27.06.2007 г. денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета за период с 27.06.2007 г. по 11.10.2010 г. год в сумме 212 500 рублей 24 копеек, по кредитному договору № 425 П3 от 04.07.2007 г. за период с 10.08.2007 г. по 12.04.2010 г. в сумме 142 675 рублей 07 копеек; по кредитному договору № 1152 П3 от 13.12.2007 г. за период с 14.01.2008 г. по 13.09.2010 г. в сумме 558 195 рублей 02 копеек, путем внесения ежемесячных платежей за ведение ссудного счета.Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3.11.2010 г. по указанному выше гражданскому делу утверждено мировое соглашение между Слезиной И.А. и банком, производство по делу прекращено. Определение исполнено ответчиком 18.11.2010 г. путем выплаты в пользу истца денежных средств по кредитному договору № 262 П3 от 27.06.2007 г. в сумме 212 500 рублей 24 копеек, по кредитному договору № 425 П3 от 4.07.2007 г. в сумме 142 675 рублей 07 копеек; по кредитному договору № 1152 П3 от 13.12.2007 г. в сумме 558 195 рублей 02 копеек. В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия находит правильным суждение суда о том, что о нарушении своего права Слезина И.А. должна была узнать в момент оплаты ежемесячных денежных платежей по кредитным договорам.

С учетом положений приведенных норм закона, судом первой инстанции правильно установлены периоды, в пределах которых, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным применение судом положений ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам, которые явно несоразмерны последствиям нарушения, уменьшив их следующим образом: по кредитному договору № 262 П3 от 27.006.2007 г. до 5 000 рублей, по кредитному договору №1152 П3 от 13.12.2007 г. до 7 000 рублей, по кредитному договору № 426 П3 от 4.07.2007 г. до 3 000 рублей, а всего - 15 000 рублей.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, и не указал норму закона, в соответствии с которой данные проценты отнесены к неустойке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до разумных пределов.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств по делу. Кассационная жалоба не содержит ссылки на доказательства того, что взысканные судом первой инстанции проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 февраля 2011 года по делу по иску Слезиной И.А. к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, процентов за просрочку уплаты комиссии за ведение ссудного счета, оставить без изменения, а кассационную жалобу Слезиной И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи