Судья Спирякин П.А. Дело № 33 – 2797 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Масюк А.С. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Масюк А.С. к ФИО13 о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Масюк А.С. об уменьшении размера государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда установила: Масюк А.С. обратился в суд с иском к ФИО14 о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1973 г. колхозом «<данные изъяты>» ему было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> С 1973 г. он был зарегистрирован по указанному адресу и с этого же времени стал проживать в данном доме совместно с Подвигалкиной Ф.К., с которой состоял в фактических брачных отношениях. В 1992 г. истец и ФИО15 решили оформить указанный дом в собственность. По обоюдному согласию вопросами оформления права собственности на домовладение занималась ФИО16. 12 февраля 1993 г. ФИО18 умерла. Из извещения нотариуса № 497 от 12 ноября 2009 г. истец узнал, что после смерти ФИО17 жилое помещение унаследовал её сын - ФИО19 В связи с тем, что истец длительное время проживает в спорном доме, содержит его, домовладение было приобретено на совместные с ФИО20 денежные средства, последний считает, что имеет право на долю в праве собственности на спорный дом, поэтому обратился в суд с указанными исковыми требованиями. Одновременно заявитель просил уменьшить ему размер подлежащей уплате государственной пошлины, т.к. он пенсионер, имеет престарелый возраст и оплатить госпошлину в размере 9500 рублей от стоимости дома в 206118 рублей для него затруднительно. Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года исковое заявление Масюк А.С. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 20 мая 2011 года устранить недостатки заявления, определить цену иска, оплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном законом размере, исходя из стоимости объекта недвижимости. Кроме того, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года суд отказал Масюк А.С. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку истцом не представлены исчерпывающие сведения о его затруднительном имущественном положении, которое не позволяет оплатить государственную пошлину в полном объеме. Не согласившись с указанными определениями суда, Масюк А.С. подал в суд частную жалобу, в которой просит данные определения отменить, поскольку цена иска им указана исходя из инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 15 июля 2009 г. Кроме того, в обоснование заявленного им ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины истцом представлена справка № 1426 от 15 марта 2011 г. УПФ в Марксовском районе Саратовской области, из которой видно, что размер пенсии истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. Истец полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, так как представленная им справка о размере пенсии является достаточным доказательством его затруднительного материального положения. Проверив законность и обоснованность определений суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определения подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке. В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчиков. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не оплачена государственная пошлина за подачу заявления в установленном законом размере, исходя из стоимости объекта недвижимости. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Исходя из положений п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования. Из искового заявления и заявления об уменьшении размера государственной пошлины видно, что цена иска определена истцом исходя из инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 15 июля 2009 г. в размере 206118 руб. Иными сведениями о стоимости объекта недвижимости истец не располагает. Оставляя исковое заявления Масюк А.С. без движения, судья не учел требований п.9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.91 ГПК, цена иска указывается истцом, а в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. При таком положении, вывод суда об отсутствии указания в заявлении цены иска и об отсутствии доказательств, подтверждающих стоимость спорного имущества, противоречит положениям указанных выше норм закона и представленным материалам. Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об уменьшении размера государственной пошлины и считает его неправомерным, нарушающим право истца на доступ к правосудию. В соответствии со ст.90 ГПК РФ и ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно справке № 1426 от 15 марта 2011 г. УПФ в Марксовском районе Саратовской области, размер пенсии истца по состоянию на 15 марта 2011 г. составляет 9598 руб. 68 коп. Учитывая возраст истца, предполагать о наличии у него иных источников дохода невозможно. Государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего иска, составляет 5261 руб. 18 коп. (исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости на 15.07.2009 г.), что превышает половину размера получаемой истцом пенсии. Судебная коллегия считает, что при разрешении ходатайства об уменьшении размера госпошлины необходимо принять во внимание доводы Масюк А.С. о том, что он является пенсионером, получает небольшую пенсию, одинок, и размер госпошлины, определенный законом, для него крайне обременителен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления данного искового заявления без движения и для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины. Поскольку судом при вынесении определений от 25 апреля 2011 г. об оставлении искового заявления без движения и об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины нарушены нормы процессуального права, указанные определения подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд (абз. 3 ст. 374 ГПК РФ). Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Масюк А.С. к ФИО22 о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и определение Марксовского городского суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Масюк А.С. об уменьшении размера государственной пошлины отменить, передать вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: