Судья Михеева Т.В. Дело № 33 – 2815/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Евтушенко В.М., Пантелеева В.М.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спивакова С.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым Спивакову С.П. отказано в удовлетворении его заявления о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области - Александровой Д.Ю., действующей на основании доверенности от 02.06.2011 г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Спиваков С.П. обратился в суд с жалобой на бездействие Балаковского РОСП и просил суд признать незаконным бездействие Балаковского РОСП в период с 17.09.2009 г. по 18.12.2009 г., выразившееся в не привлечении должника ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение сводного исполнительного производства № 63/04/16693/03/2010 СД.

В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в Балаковском РОСП сводному исполнительному производству в отношении ФИО, должник не исполняет требования исполнительных документов. Заявитель полагал, что Балаковский РОСП допустил неправомерное бездействие, поскольку не привлёк должника к административной ответственности за неисполнение решения суда. Указывает, что начиная с 17.09.2009 г. ФИО являлся <данные изъяты>, с 18.12.2009 г. данное общество приостановило свою финансово-хозяйственную деятельность, однако в период с 17.09.2009 г. по 18.12.2009 г. должник требования исполнительных документов также не исполнял.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Спиваков С.П. не согласился с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Спиваков С.П. не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО к административной ответственности, а также об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя.

От заинтересованного лица ФИО поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым он просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положениям статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 441 ГПК РФ также предусматривает возможность обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по существу необходимо выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела, Спиваков С.П. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействие Балаковского РОСП в период с 17.09.2009 г. по 18.12.2009 г., выразившееся в не привлечении должника ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение сводного исполнительного производства № 63/04/16693/03/2010 СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ к административной ответственности может быть привлечен должник за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

В силу положений статья 23.68. КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 статьи 17.14 КоАП РФ уполномочен рассматривать федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, в лице судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении вопроса правомерности бездействия Балаковского РОСП, выразившегося в непривлечении ФИО в период с 17.09.2009 г. по 18.12.2009 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя необходимо выяснить, имелись ли правовые основания для привлечения ФИО к административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 12.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Балаково УФССП по Саратовской области Бартасевич Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО о взыскании в пользу взыскателя Спивакова С.П. денежной суммы (л.д. 34).

Согласно ответу Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по Саратовской области № 1283 от 03.03.2010 г. после 25.10.2008 г. ФИО не имел места работы (л.д. 27). Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в письме № 14-16/12487 от 19.05.2010 г. сообщила, что по состоянию на 19.05.2010 г. ФИО не имел доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области № 63/04/120653/14 от 11.12.2009 г. было обращено взыскание на заработную плату ФИО., получаемую им в ГУ ЦЗН г. Балаково (л.д. 38). Вместе с тем, письмом Государственного учреждения центра занятости населения города Балаково № 01-29/113 от 14.01.2010 г. в РОСП было сообщено, что ФИО 14.12.2009 г. был снят с учета в связи с отказом от услуг службы занятости (л.д. 41). При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для привлечения ФИО к административной ответственности за неисполнение требования исполнительного документа в указанный заявителем период времени, поскольку отсутствовало событие административного правонарушения, и должник по исполнительному производству не имел объективной возможности выполнить требования пристава по исполнению требований исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника ФИО места работы и заработка.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок для обращения заинтересованных лиц в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 441 ГПК РФ). Обращаясь в суд, заявитель указал на конкретный период времени с 17.09.2009 г. по 18.12.2009 г., когда пристав-исполнитель, по его мнению, допустил противоправное бездействие. Следовательно, обратившись в суд с заявлением лишь 13.04.2011 г., Спиваков С.П. пропустил предусмотренный законом срок давности обращения за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спивакова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: