КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В. судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М. при секретаре Милехиной Е.К. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Косицина Ю.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Косицина Ю.А. к МУП «Городские дороги плюс», комитету дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, отказать. Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Половинкина М.Е., представителя МУП «Городские дороги плюс» по доверенности, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия установила: Косицин Ю.А. обратился в суд с иском к МУП «Городские дороги плюс», комитету по дорожному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее МО «Город Саратов»), администрации заводского района МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), ссылаясь на следующее. 02.04.2010 г. <адрес> истец, выезжая на принадлежащем ему автомобиле «Форд-Фокус», регистрационный номер №, с прилегающей территории ООО «Транс-Сервис» на проезжую часть основной дороги, почувствовал удар по днищу кузова, затем услышал взрыв, после чего в салоне автомобиля появился дым. Вместе с Корневой Е.С., находившейся в салоне автомобиля в качестве пассажира, истец обнаружил, что позади автомашины на расстоянии 5-8 м из-под асфальтового покрытия торчал вкопанный в землю газовый баллон, баллон находился в луже на обочине дороги, поэтому при движении истец его не заметил. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86400 руб., которую истец просил взыскать с ответчиков, поскольку полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего исполнения МУП «Городские дороги плюс» своих обязательств по надлежащему содержанию дорог, а также вследствие ненадлежащего контроля со стороны комитета по дорожному хозяйству администрации МО «Город Саратов» за состоянием обочины дороги, несоответствия обочины дороги требованиям СНиП, ГОСТ 50597-93, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность за причинение вреда его имуществу. Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Косицын Ю.А. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец не согласен с выводами суда о том, что ДТП произошло не по вине ответчиков, а в результате нарушения истцом Правил дорожного движения РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано выше и следует из материалов дела, 02.04.2010 г. истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Форд-Фокус», выезжая с прилегающей территории промышленной зоны ООО «Транс-Сервис» на проезжую часть Ново-Астраханское шоссе, на расстоянии 2,3 м от правого края проезжей части дороги совершил наезд на металлический предмет - металлический газовый баллон, врытый в асфальтовое покрытие на обочине дороги в качестве ограждения высотой 0,35 м. Указанные обстоятельства нашли подтверждение в суде следующими материалами дела: схемой ДТП от 02.04.2010 г., фотографиями, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.04.2010 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2010 г., показаниями истца и свидетеля Корневой Е.С. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д. 9-13, 46-48, 96). На основании экспертного заключения № 1792 от 27.04.2010 г., составленного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 86400 руб. (л.д. 17-28). Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 2, п.4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.) "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. В силу п.1,2, абз. 5 п.3 ст. 24 указанного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что перед выездом с прилегающей территории на проезжую часть дороги по Ново-Астраханскому шоссе и на самой проезжей части дороги имелась большая лужа. Согласно фототаблице места происшествия границы выезда имеют четкие очертания. Основная дорога - Ново-Астраханское шоссе имеет асфальтобетонное покрытие с краем дорожного полотна. Препятствие в виде металлического предмета (газовый баллон), который был врыт на обочине дороги, не мешало движению транспортных средств как по основной дороге, так и по не асфальтированному выезду с прилегающей территории ООО «Транс-Сервис» (л.д.82-84). На основании муниципального контракта от 21.04.2010 г. № 038/2010 г., заключенного между комитетом дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов» (заказчик) и МУП «Городские дороги плюс» (подрядчик), последний выполняет работы по содержанию дорожно-уличной сети г. Саратова. Ново-астраханское шоссе входит в перечень улиц по муниципальному контракту. Согласно п. 2.3 муниципального контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта, т.е. с 21.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (л.д.52-59). Таким образом, на момент ДТП (02.04.2010 г.) у МУП «Городские дороги плюс» отсутствовали обязательства по содержанию дороги по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова. Кроме того, из контракта следует, что предприятие обслуживает только проезжую часть дороги, обслуживание обочин в контракт не включено. Из материалов дела также следует, что администрация Заводского района МО «Город Саратов» является держателем объектов имущественной части муниципальной казны. Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации переданы объекты имущественной части муниципальной казны (территории, занимаемые зелёными насаждениями, автомобильные дороги, тротуары). При этом участок дороги, на котором произошло ДТП, за администрацией Заводского района МО «Город Саратов» не закреплён. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда от 31.03.2011 г. комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО «Город Саратов» (л.д. 134). Согласно акту комиссионного обследования участка дороги по Ново-Астраханскому шоссе в районе дома № 67 от 03.03.2011 г. (л.д. 80-81) состояние проезжей части дороги удовлетворительное, на проезжей части дороги отсутствуют какие-либо вкопанные предметы выше уровня части дороги. На въезде на территорию предприятия ООО «Транс-Сервис» за пределами проезжей части дороги ранее были установлены ограждения в виде металлических газовых баллонов, врытых в землю для ограничения въезда автотранспорта на территорию предприятия (схема прилагается). В соответствие с предписанием от 22.06.2010 г. МУП «Городские дороги плюс» 23.06.2010 г. демонтировало указанные ограждающие баллоны на обочине дороги (л.д.45). Суд, проверив доводы истца, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательства о причинении ему вреда со стороны ответчика МУП «Городские дороги плюс», поскольку у ответчика ко дню аварии отсутствовали обязательства по содержанию дороги на Ново-Астраханском шоссе в г. Саратове. Несостоятелен довод жалобы Косицина Ю.А. об отсутствии его вины в совершении ДТП, поскольку последний нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Довод истца о том, что схемой ДТП от 02.04.2010 г. установлено нахождение предположительно газового баллона на проезжей части Ново-Астраханского шоссе в <адрес>, несостоятелен, поскольку в схеме не зафиксированы все имеющиеся на месте ДТП следы и предметы ограждения, находившиеся на обочине, их привязка относительно границ проезжей части и конструктивных элементов дороги. Этот довод истца опровергается приведенными материалами дела, а также показаниями свидетелей Корневой Е.С. и Варламова А.А., сотрудника ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову, составившего схему ДТП, который показал в суде, что по факту ДТП было невозможно определить, где находился металлический баллон: то ли на проезжей части дороги, то ли на прилегающей к проезжей части территории (л.д.118). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела. Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Заводского районного суда г. Саратова от 06 апреля 2011 г. по делу по иску Косицина Ю.А. к МУП «Городские дороги плюс», Комитету дорожного хозяйства администрации МО «Город Саратов», администрации Заводского района МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи