31мая 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н.. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Шаховой Ю.А., Кулимекову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кулимекова В.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года. установила: Ответчик Шахова Ю.А. с26.01.2009 г. не исполняет условия указанного выше кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 329460 руб. 92 коп., которая ответчиком не оспорена. В силу ст. 363 ГК РФ, а также п. 1.3 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке соответствующим условиям заключенных договоров и нормам материального права. Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов исходя из суммы основного долга по ставке 17 % годовых за период с 01.03. 2011 года по день фактического исполнения решения суда. Как следует из кредитного договора, иного соглашения о выплате процентов, чем предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, сторонами договора не достигнуто. Кроме того, исходя из расчета банка, который ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере 17811 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты кредита в размере 48081 руб. 19 коп., что не противоречит положениям ст. 330-332 ГК РФ и заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что требование банка о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 19500 руб. удовлетворению не подлежит. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О «введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, а потому суд вправе признать данное условие кредитного договора ничтожным. При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены. Довод жалобы ответчика о том, что банк не уведомлял его заблаговременно о неисполнении Шаховой Ю.А. обязательств по кредитному договору, что повлекло незаконное начисление пени и процентов на сумму кредита, поскольку последний мог своевременно погасить задолженность кредитора, не может служить основанием к отмене судебного решения. Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключив договор поручительства, Кулимеков В.Л. согласился с его условиями, в том числе с условием о солидарной ответственности с кредитором за нарушение условий кредитного договора. Ознакомлен он и с содержанием кредитного договора, в том числе в части порядка и сроков исполнения обязательств заемщиком. Как следует из протокола судебного заседания от 20 апреля 2011 г. ответчик Кулимеков В.Л. признал исковые требования банка, в том числе требование о взыскании пеней и процентов по договору (л.д. 83-85). Судебная коллегия считает, что доводы жалобы представляют собой неправильное толкование её автором норм действующего законодательства, условий заключенных с банком договоров кредита и поручительства от 25.05.2007 г. и приведены ответчиком с целью избежания ответственности за неисполнение обязательств по указанным соглашениям. Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Шаховой Ю.А., Кулимекову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а кассационную жалобу Кулимекова В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи