Судья Шушпанова О.В. Дело N 33- 2870

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парамоновой В.И. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возложении обязанности по производству работ по кассационной жалобе Парамоновой В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Парамоновой В.И., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Парамонова В.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (далее МУПП«Саратовводоканал») и просила возложить на ответчика обязанности произвести работы по восстановлению и укреплению бетонного покрытия в санитарной зоне по адресу: <адрес>, возместить судебные издержки. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.11.2004 г. на праве собственности принадлежит домовладение по адресу: <адрес>. На основании Постановления администрации г. Саратова от 14.04.2005 г. за № 85А-121 и договора аренды от 10.08.2005 г., зарегистрированного в ГУФРС по Саратовской области 28.11.2005 г., занимаемый домом земельный участок предоставлен ей в аренду сроком на 25 лет. Перед домом земельный участок имеет санитарную зону площадью 32 кв.м. При строительстве дома для въезда автомобиля в гараж, расположенный на первом этаже, был построен пандус в санитарной зоне земельного участка. На углу дома расположена выгребная канализационная яма, место нахождения которой согласовано в установленном законом порядке. Поверхность над выгребной ямой у канализационного люка герметично забетонирована во избежание попадания в яму сточных вод. В сентябре 2009 года МУПП «Саратовводоканал» были проведены работы по прокладке канализационного коллектора по 1-ому Волжскому проезду г. Саратова, при выполнении которых была отрыта траншея. При производстве данных работ земля из траншеи размещалась на бетонном покрытии пандуса и канализационного люка, в результате чего тяжелой техникой МУПП «Саратовводоканал» было разрушено бетонное покрытие пандуса и канализационной ямы вокруг люка.

Считает, что бетонирование площадки перед домом при организации пандуса ею произведено во исполнение обязанности по благоустройству земельного участка, наложенной на нее как на арендатора пунктом 5.2 договора аренды земельного участка. Работы по прокладке канализации проводились МУПП «Саратовводоканал» без проектной документации и разрешения на проведение вскрышных работ на расстоянии 5-7 метров от жилых домов, в том числе мимо ее дома без согласования с ней. Истица считает, что вред в виде повреждения принадлежащих ей на законных основаниях бетонного покрытия пандуса и поверхности выгребной ямы у канализационного люка, причинен ей незаконными действиями МУПП «Саратовводоканал» и подлежит возмещению ответчиком путем производства работ по восстановлению бетонного покрытия пандуса у жилого дома и выгребной ямы по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года постановлено: исковые требования Парамоновой В.И. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» возместить ущерб, причиненный имуществу Парамоновой В.И., путем выполнения работ по восстановлению бетонного покрытия у люка канализации - выгребной ямы домовладения <адрес>

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу Парамоновой В.И. судебные расходы в сумме 15840 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парамоновой В.И. отказать.

В кассационной жалобе Парамонова В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявительница не согласна с решением суда в части отказа ей в иске о понуждении ответчика к восстановлению бетонного покрытия у жилого дома (пандуса). Установив наличие пандуса и повреждение его действиями ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею требований. Суд пришел к ошибочному выводу, что, поскольку возведение пандуса не было согласовано с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, он является самовольно возведенной малой архитектурной формой. При этом суд не учел решение суда о признании за ней права собственности на самовольную постройку – жилой дом и исполнительную документацию на дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Как следует из содержания п. 7.1 Постановления Саратовской областной Думы от 11.07.1996 N 29-437 (ред. от 27.10.2004) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратовской области" (действовало на момент изготовления проектной документации, строительства дома, пандуса и утратило силу с 1 июня 2005 года) строительство и установка малых форм допускается лишь с разрешения и по проектам, согласованным с органами архитектуры местного самоуправления.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185 (ред. от 04.12.2009) "О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" (далее Правила) установлено, что настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования "Город Саратов".

Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

Согласно Правил к малым архитектурным формам относятся: фонтаны, бассейны, лестницы, пандусы, подпорные стенки, ограды, беседки, светильники, фонари, объекты размещения рекламы и др.

Строительство или установка малых архитектурных форм, элементов монументально-декоративного оформления, коммунально-бытового и технического оборудования, некапитальных сооружений на территории городского округа в местах общего пользования допускается на основании схем размещения объектов на топографической съемке М 1:500, а также эскизов или макетов, согласованных с администрациями районов города и комитетом по архитектуре и градостроительству.

Пандус это наклонная конструкция, предназначенная для самостоятельного перемещения автомобилей с уровня (на уровень) земли и на разные уровни автостоянки.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.11.2004 года признано право собственности Парамоновой В.И. на самовольную постройку - на индивидуальный двухэтажный жилой дом, полезной площадью 112,20 кв.м., жилой площадью 50,50 кв.м., холодную кирпичную пристройку к нему, площадью основания по наружному обмеру - 2,40 кв.м., сарай каркасный, площадью основания по наружному обмеру - 5,69 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанное домовладение расположено на арендованном, на основании Постановления Администрации г. Саратова № 85А-121 от 14.04.2005 года и договора аренды № 629 от 10.08.2005 года, земельном участке ( л.д.4-8 т. 1).

Как следует из плана указанного земельного участка (л.д.9 т.1), он имеет санитарную зону.

Судом также установлено, что для удобства эксплуатации гаража, т.к. между полом гаража и уровнем земли имелся перепад с 40-50 см, истица перед домом построила пандус для въезда в гараж в виде забетонированной площадки с уклоном.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» и планировочной схемы к нему: фасад домовладения № № по адресу: г<адрес>, расположен на границе земельного участка, отведенного под данное домовладение, перед домовладением имеется санитарная зона, шириной 3,6 м., площадью 28,06 кв.м., перед жилым домом также имеется бетонная площадка, площадью 27,00 кв.м., которая выходит за пределы санитарной зоны.

Из сообщения комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова от 24.03.2011 года за № 10/1214-05-015 следует, что Парамонова В.И. за согласованием размещения пандуса в комитет не обращалась, архитектурно-планировочная часть проектной документации (арх. № 213-2004) установку пандуса не предусматривает (л.д.33,56 т.2).

Ответчица, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции пояснила, что какого-либо дополнительного разрешения на установку пандуса к гаражу своего дома у нее не имеется, она считает в данном случае достаточно согласованной с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города исполнительной документации на дом, в которой данный пандус отражен и решения суда о признании за ней права собственности на домовладение.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчица без соответствующего согласования с администрацией города и комитетом по архитектуре и градостроительству, на неотведенном для этих целей земельном участке, за пределами предоставленного ей в аренду земельного участка, на участке мест общего пользования, каковым является санитарная зона, построила малую архитектурную форму – пандус, что не порождает возникновения у нее права собственности на указанный объект строительства.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку Парамонова В.И. не предоставила суду доказательств, подтверждающих ее права на пандус, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Парамоновой В.И. о возложении на ответчика обязанности возместить ей ущерб путем восстановления целостности бетонного покрытия у жилого дома, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить основанием к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование истицей указанных положений приведенного выше законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 марта 2011 года по делу по иску Парамоновой В.И. к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о возложении обязанности по производству работ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи