Судья Перова Т.А. Дело N 33- 2868

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению г. Саратова к Бойковой Л.П., Бойкову В.М. о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Арарат» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя ЖСК «Арарат» - председателя правления Байкиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, Бойковой Л.П. и ее представителя Андрианова В.Н., полагавших решение суда неподлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

ЖСК «Арарат» обратился в суд с исковым заявлением к Бойкову В.М., Бойковой Л.П. и просил обязать ответчиков заключить с ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению г. Саратова договор от 1 ноября 2010 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчикам Бойкову В.М., Бойковой Л.П. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не являются членами ЖСК «Арарат». Плату за капитальный ремонт жилья ответчики не вносят с 2009 года, плату за содержание и ремонт жилья вносят по своему усмотрению. 13 мая 2010 г. общим собранием членов жилищного кооператива было принято правомочное решение, на котором был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилья. 10 июня 2010 г. правлением кооператива «Арарат» было принято решение о заключении договоров на обслуживание квартир с собственниками, не являющимися членами жилищного кооператива. Предметом договора явилось предоставление ЖСК «Арарат» за плату коммунальных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту общих помещений дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг по договору определяется степенью благоустройства квартиры и включает в себя: отопление, горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение. В состав работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту входит: проведение осмотров и обслуживание дома, его конструкций, инженерных систем, оборудования, ремонт дома (текущий и капитальный), обеспечение бесперебойной работы оборудования, работы аварийного характера, подготовка дома к сезонным условиям эксплуатации, проведение работ по санитарному содержанию и ремонту мест общего пользования, в том числе чердаков, подвалов, придомовой территории и другого имущества, вывоз бытовых отходов, лифт, услуги и работы по управлению домом. Всем собственникам квартир жилищного кооператива было предложено заключить указанные договоры. ЖСК «Арарат» в адрес ответчиков было направлено по два экземпляра договора от 1 ноября 2010 г. Ответчики направили истцу протокол разногласий на указанный договор, который не содержал юридически значимых обстоятельств, был направлен на затягивание правоотношений и намеренное уклонение от подписания договора. ЖСК «Арарат» подал возражение на данный протокол, где подробно и обоснованно указано на все пункты разногласий и дал объективное разъяснение по каждому спорному пункту. От подписи данного договора и дополнений к договору ответчики категорически отказались. Истец полагает, что права кооператива нарушены тем, что ответчики не оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилья с 2009 года, поэтому уклонение от заключения договора будет являться препятствием в решении вопросов, связанных со взысканием задолженности с ответчиков, а также последующим обслуживанием их квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ЖСК «Арарат» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ЖСК в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении дела не учел обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неправильно применены нормы права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами жилищно-строительных кооперативов, обязаны в силу закона оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что Бойковой Л.П. и Бойкову В.М. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что обслуживание дома, в котором проживают ответчики Бойковы, осуществляется ЖСК «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению г. Саратова (л.д.26-40, 43).

Ответчики не являются членами ЖСК «Арарат», что сторонами не оспаривается.

10 июня 2010 г. правлением ЖСК «Арарат» было принято решение о заключении договоров на коммунальное и техническое обслуживание жилого помещение с собственниками помещений, которые не являются членами ЖСК «Арарат». В адрес ответчиков были направлены экземпляры договоров на коммунальное и техническое обслуживание от 1 ноября 2010 г. с предложением подписать их и возвратить в ЖСК «Арарат» в срок до 11 ноября 2010 г. Ответчики в установленный срок не возвратили подписанные договоры, в дальнейшем от подписания договоров также отказались.

Из объяснений представителя истца следует, что основанием для обращения в суд явилось нарушение прав ЖСК, поскольку ответчики не оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилья с 2009 года, а уклонение от заключения договора является препятствием в решении вопросов, связанных с взысканием с ним задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и норм материального права, регулирующих данные правоотношения, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии нарушений прав ЖСК «Арарат» со стороны ответчиков, отказавшихся от подписания указанного договора от 1 ноября 2010 г.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренных законом оснований для понуждения ответчиков к заключению договора не установлено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчиков подписать договоры не освобождает последних от обязанностей, возложенных законом на собственников помещений в многоквартирном доме, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг и не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права к возникшим правоотношениям, не является основанием к отмене правильного по существу решения, так как данный довод представляет собой неправильное толкование автором жалобы норм материального права и неверное определение характера возникших между сторонами спора правоотношений.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2011 года по делу по иску жилищно-строительного кооператива «Арарат» при заводе «Нефтемаш» и Комитете по телевидению г. Саратова к Бойковой Л.П., Бойкову В.М. о понуждении к заключению договора на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи