Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 2867

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Центр-Дом» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Мясникова М.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Центр-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя ЗАО «УК «Центр-Дом» - Гавриловой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г., выданной сроком на 1 год, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 года по делу по иску Мясникова М.А. к ЗАО Управляющая компания «Центр-Дом» (далее ЗАО «УК «Центр-Дом») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда на ЗАО «УК «Центр-Дом» возложена обязанность произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>. Указанное решение суда было обжаловано и 14 декабря 2010 года вступило в законную силу.

21 марта 2011 года Мясников М.А. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления Мясников М.А. указал, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли дома, в котором он проживает, ЗАО «УК «Центр-Дом» не устранены, судебный акт от 4 октября 2010 г. не исполнен. В его квартире № <адрес> продолжают течь воды от талого снега и дождя с крыши, разрушается потолок и существует угроза его обрушения на проживающих в квартире членов его семьи. Поскольку в настоящее время исполнение судебного решения не завершено, он заключил договор строительного подряда от 21 марта 2011 года на производство ремонтных работ кровли жилого дома над его квартирой. В соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к договору строительного подряда, стоимость ремонта кровли над принадлежащей ему квартирой составляет 91951 рубль. Заключенный им договор будет способствовать исполнению решения суда от 4 октября 2010 года. В связи с изложенными обстоятельствами Мясников М.А. просил изменить порядок и способ исполнения решения суда от 4 октября 2010 года, взыскав с ЗАО «УК «Центр-Дом» стоимость ремонтных работ в сумме 91951 рубль, необходимых для устранения течи кровли над принадлежащей ему квартирой.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 г. изменен порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 года о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда в части обязания ЗАО «УК «Центр-Дом» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> по ул. <адрес>. С ЗАО «УК «Центр-Дом», в пользу Мясникова М.А. взыскана денежная сумма в размере 91951 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «УК «Центр-Дом» обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного постановления. Автор жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для изменения порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда, поскольку оно было фактически исполнено обществом. При вынесении решения от 4 октября 2010 г. ни виды работ, ни их стоимость судом определены не были. Представленная Мясниковым М.А. смета содержит указание на виды работ, которые выполняются при капитальном ремонте кровли. Кроме того, по мнению автора жалобы, Мясников М.А. не наделен правом заключения от своего имени договоров строительного подряда на ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку этот вопрос входит в компетенцию общего собрания собственников жилья данного дома.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд может изменить способ и порядок исполнения судебного решения, т.е. трансформировать или заменить один вид исполнения другим.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, рассмотрел доводы, заявленные Мясниковым М.А. и пришел к выводу о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 октября 2010 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о том, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова 21 декабря 2010 года, в настоящее время не окончено, решение суда не исполнено. Суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что согласно письменной консультации специалиста Степанова В.П. ООО «Центр независимой технической экспертизы», данной им после проведения ЗАО «УК «Центр-Дом» работ по устранению течи кровли, объем работ, указанный в локальной смете, представленной Мясниковым М.А., соответствует тому объему работ, который необходимо провести для устранения протекания кровли. Кроме того, суд учел совместное проживание с Мясниковым М.А. малолетнего ребенка, здоровье которого, при проживании в подобных условиях, подвергается определенному риску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Доводы, приведенные Мясниковым М.А. в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, свидетельствуют о неисполнении со стороны управляющей компании постановленного судом решения и позволяют сделать вывод о том, что ответчиком сознательно не предпринимаются меры к полному устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли дома, в котором проживает заявитель.

Наличие указанных обстоятельств обоснованно явилось для суда основанием изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Следует также принять во внимание, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9.03.2011 г. ЗАО «УК «Центр-Дом» отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4.10.2010 г., о приостановлении исполнительного производства, о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таком положении, довод жалобы ЗАО «УК «Центр-Дом» о том, что в судебном решении не содержится указание на виды работ, которые необходимо произвести, на их стоимость, порядок исполнения судебного акта, является несостоятельным.

Не может явиться основанием к отмене определения суда довод жалобы о том, что Мясников М.А. не наделен правом заключения от своего имени договоров строительного подряда на ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку этот вопрос входит в компетенцию общего собрания собственников жилья данного дома. Данное суждение автора жалобы противоречит требованиям ст.12 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Иные доводы частной жалобы представляют собой неправильное толкование её автором норм материального и процессуального права и не влияют на правильность вынесенного судом определения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу по иску Мясникова М.А. к закрытому акционерному обществу «УК «Центр-Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «УК «Центр-Дом» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: