01 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Посохова П.И., представителя Стрельниковой Н.А., на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 г., которым определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> находившейся в общей долевой собственности Стрельниковой Н.А., Стрельникова Н.Я. и Ивановой А.В.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Стрельникова Н.Я., Стрельниковой Н.А. и её представителя Посохова П.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Стрельниковы Н.А. и Н.Я. обратились в суд с иском к Ивановой А.В., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об определении порядка пользования жилым домом и его разделе, т.е. выделе истцам в натуре принадлежащей им доли из общего имущества, признании за ними права собственности на часть жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что указанное домовладение находилось в общей долевой собственности сторон по делу и их дочери Верховой Е.Н. (у каждого по ? доле). В 2007 г. дом был разделен сторонами на два изолированных жилых помещения. К части дома, в котором проживала их дочь со своей семьей, последняя самовольно пристроила отапливаемую жилую пристройку с отдельным изолированным входом, в которую были проведены газ, водопровод. В результате данной пристройки общая полезная площадь дома увеличилась с 102,9 кв. м до 146,9 кв. м. Каких-либо разрешений на возведение пристройки и перепланировку дома сособственники дома не получали, планировали узаконить пристройку после окончания её строительства. Однако 17.12.2009 г. их дочь Верхова Е.Н. умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону в настоящее время истцам в спорном доме принадлежат 2/3 доли, сособственником 1/3 доли дома является их внучка Иванова А.В., ответчица по делу.

Земельный участок площадью 2200 кв. м, находящийся в общей долевой собственности сторон, с расположенными на нём хозяйственными постройками по соглашению сторон разделен между ними поровну.

Для оформления права собственности на принадлежащие им доли в спорном доме истцы просили разделить дом и выделить им в натуре 2\3 доли жилого дома, поскольку соглашение о разделе домовладения между сторонами не достигнуто, ответчица препятствует истцам в оформлении их прав на жилое помещение в соответствии с наследственными долями. Истцы также просили признать за ними право собственности на 2/3 доли спорной отапливаемой пристройки, а также на часть жилого дома полезной площадью 102,9 кв. м, а за ответчицей признать право собственности на 44,5 кв. м жилой площади. Земельный участок с расположенными на нём хозяйственными постройками разделить между сторонами в равных долях.

Иванова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Стрельниковым Н.А., Н.Я., в котором просила признать за ней право собственности на отапливаемую пристройку под литерами А1 и А2.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Стрельникова Н.А. просит решение суда в части определения порядка пользования спорным домовладением отменить, ссылаясь на то, что судом не исследован вопрос о технической возможности раздела дома между сторонами согласно принадлежащим им долям, в том числе по предложенному истцами варианту раздела дома.

Проверив материалы дела в полном объёме согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в части определения порядка пользования и раздела домовладения по следующим основаниям.

Согласно кадастрового паспорта жилого дома сторон от 10.12.2008 г. общая площадь жилого дома составляет 146,9 кв. м, расхождение площадей обусловлено за счёт возведения к основному строению отапливаемых пристроек под литерами А1 и А2, реконструкции дома, при этом несущие стены и внешние границы основного жилого дома не затронуты (л.д.12).

Из заключения отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Воскресенского муниципального района от 21.03.2011 г. № 10а следует, что при обследовании жилого дома и пристройки допущенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, нарушающих интересы других лиц, не установлено, и они соответствуют санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит основное строение (жилой дом). Спорная жилая пристройка, как самовольное строение, возведена при жизни наследодателя Верховой Е.Н. на земельном участке, находившегося в долевой собственности сторон по делу, в т.ч. Верховой Е.Н. (у каждого ? доля), в наследственную массу спорная пристройка не включена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правильно признал за сторонами, принявшими наследство, право собственности на данную пристройку (за каждым по 1/3 доле), поскольку эта пристройка не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе администрации Воскресенского района, возведена на земельном участке, который находится в общей долевой собственности сторон, в т.ч. наследодателю принадлежала ? доля земельного участка (ст. 222 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в подп. «а, б» п.6, пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует: уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из плана спорного одноэтажного жилого дома следует, что в доме имеются: отапливаемая пристройка (литер А1), отапливаемая пристройка (литер А2), отапливаемая пристройка (литер А3), холодная пристройка (литер а1), терраса (литер а), жилые комнаты, площадью 15 кв.м, 12,8 кв.м, 9,4 кв.м, 20,4 кв.м, 21 кв.м (литер А), коридор 2,1 кв.м (литер А), туалет и ванная комната площадью 5,3 кв.м (литер А), жилая комната площадью 12 кв.м (литер А2), кухня площадью 15,4 кв.м (литер А2), коридор площадью 3,4 кв.м (литер А2), туалет и ванная комната площадью 5,8 кв.м (литер А2).

Истцы предложили суду свой вариант определения порядка пользования домом и его раздела в соответствии с перераспределением долей после смерти Верховой Е.Н. (наследственными долями), однако суд определил иной порядок пользования спорным домом, которым 2/3 доли дома передал в пользование ответчицы, в пользование истцов – 1/3 долю, ссылаясь при этом на то, что другой реальной возможности разделить дом не имеется. Суд полагает, что при разделе дома в соответствии с принадлежащими истцам долями (1/3 доля) будет нарушена система оплаты за коммунальные услуги, потребуется демонтаж отопительной системы, отсутствуют разрешения газовой службы и пожарного надзора.

Однако этот вывод суда не основан на законе и материалах дела, противоречит приведенным нормам материального и процессуального права. Поэтому при указанных обстоятельствах нельзя признать состоявшееся решение суда законным и обоснованным, т.к. судом неправильно определены значимые обстоятельства по делу, при определении порядка пользования домом не выполнены указания, изложенные в подп. «а, б» п.6 и пунктов 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. № 4, поскольку при выделе доли в натуре суд должен был передать каждому сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости доли каждого сособственника дома, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Для этого суду следовало на основании ст.12 и 56 ГПК РФ обсудить со сторонами вопрос о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы в порядке ст.79-86 ГПК РФ для определения вариантов раздела дома, в том числе варианта раздела, предложенного истцами.

Поэтому решение суда в части определения порядка пользования домовладением и его разделе судебная коллегия считает подлежащим отмене на основании ч.1 ст.362 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, создать сторонам необходимые условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение заявленных требований, составляющих предмет доказывания по делу, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора юридически значимые обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

Руководствуясь ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2011 г. в части определения порядка пользования и раздела домовладения отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи