Судья Орлова Т.А. Дело N 33- 2856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Червякова М.Ю. к Романовой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Романовой И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Романовой И.В. – адвоката Удот А.А., действующего на основании ордера № 4 от 31.05.2011 г., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Червяков М.Ю. обратился в суд с иском к Романовой И.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2009 г. около 15-16 часов водитель Романова И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовала по трассе <данные изъяты>. Двигаясь по 373 км указанной трассы, проходящему по территории Красноармейского района Саратовской области, и совершив маневр обгона попутного грузового автомобиля, Романова И.В. не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром она не создаст помех встречным транспортным средствам. Выполняя маневр, она двигалась по полосе встречного движения со скоростью 93 км/час. Завершая обгон попутного грузового автомобиля, с целью возвращения на свою полосу движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением автомобиля, Романова И.В. применила резкий маневр вправо, в результате которого выехала частично на правую обочину своей стороны дороги. С целью возвращения на ранее занимаемую полосу, при наличии приближающегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО15., Романова И.В. применила опасный маневр влево. Потеряв контроль за движением автомобиля, она не смогла удержать его в пределах своей полосы движения, и допустила его занос с последующим перемещением на левую сторону проезжей части, где передней частью автомобиля допустила столкновение в левую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16., следовавшего прямолинейно по своей стороне проезжей части во встречном направление. Свою вину в совершении данного преступления Романова И.В. полностью признала. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО17 погиб, а пассажиру Червякову М.Ю. были причинены следующие повреждения: закрытый перелом левой вертлужной впадины с нарушением целостности тазового кольца с дефектом костной ткани, множественные ссадины в теменной, левой лобной, височной областях, спинки носа, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов. После получения травм и до настоящего времени он проходит лечение, перенес две операции на тазовой кости, не мог свободно передвигаться в течение полугода, использовал костыли. На протяжении всего времени после аварии он испытывает сильные физические и нравственные страдания и несет расходы на лечение, не может заниматься спортом, работать на прежней работе в качестве старшего тренера секции <данные изъяты>. При рассмотрении уголовного дела Романова И.В. открыла на его имя счет и перевела на него денежную сумму в размере 5000 рублей. Червяков М.Ю. считает, что данной суммы недостаточно для возмещения вреда, в связи с чем, просит взыскать с Романовой И.В. в свою пользу денежную сумму в размере 7063 рублей в счет возмещения материального вреда, 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года с Романовой И.В. в пользу Червякова М.Ю. взыскано в счет возмещения материального ущерба 7063 рубля, компенсации морального вреда - 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 102063 рубля. С Романовой И.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Романова И.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации взысканного морального вреда. Автор жалобы считает, что судом не были учтены те обстоятельства, что у нее на иждивении находится малолетняя дочь, что в счет возмещения морального вреда она передала ответчику денежные средства в сумме 5000 руб. и что находится в затруднительном материальном положении. Автор жалобы полагает, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета, закрепленного в законе, принципа разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2009 г. около 15-16 часов Романова И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО18 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира Червякова М.Ю.

Червяков М.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу № 146112 в отношении Романовой И.В. по ч.3 ст.264 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2010 г. в отношении Романовой И.В., осужденной по ч.3 ст.246 УК РФ (л.д. 10-12, 13-14).

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Червякову М.Ю. были причинены: закрытый перелом тазового кольца с дефектом костной ткани, множественные ссадины в теменной, левой лобовой, височной областях, ссадины спинки носа.

Общая сумма причиненного истцу материального вреда, состоящая из расходов на лечение, составляет 7063 рубля, что подтверждается копиями квитанций. Данная сумма ответчиком и её представителем не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.1085 ГК РФ, а также с учетом фактического признания ответчиком исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, в размере 7063 руб.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в течение длительного времени проходил лечение по поводу травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ему провели две операции на тазовую кость, он не мог свободно передвигаться в течение полугода, использовал костыли, а впоследствии вынужден был использовать трость.

Кроме того, до получения травмы Червяков М.Ю. занимался туризмом и альпинизмом, ему был присвоен спортивный разряд по данным видам спорта, он являлся старшим тренером секции <данные изъяты>, что подтверждается приобщенными к делу документами. После полученных травм он не может заниматься этим видом спорта.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, проанализировав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Червякова М.Ю. о возмещении морального вреда связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Суд принял во внимание затруднительное материальное положение ответчика Романовой И.В., наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ребенка, а также то обстоятельство, что супруг Романовой И.В. умер и, что воспитание и содержание ребенка она осуществляет одна, в связи с чем справедливо уменьшил размер компенсации морального вреда с 300000 руб. до 90000 руб. (п.2 ст.151, 1101 ГК РФ).

Довод жалобы ответчика о необходимости уменьшить размер компенсации морального вреда в виду нарушения Правил дорожного движения РФ Червяковым М.Ю., который в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, является несостоятельным, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 июня 2010 г. следует, что наличие грубой неосторожности либо нарушений ПДД РФ в действиях Червякова М.Ю. в момент ДТП не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчика, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку (ст.67 ГПК РФ) и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Червякова М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца (ст.94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, а также размера компенсации морального вреда, присужденного ко взысканию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 марта 2011 года по делу по иску Червякова М.Ю. к Романовой И.В. о возмещении материального и морального вреда причиненного преступлением, оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи