Судья Шестакова С.В. Дело № 33-2858 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А. и Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. кассационную жалобу Маликова А.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Маликова А.И. к Василенко А.Н. о признании договора купли продажи дома и земельного участка незаключенным, прекращении права собственности и регистрационного учета, восстановлении права собственности и регистрационного учета, которым постановлено: восстановить Маликову А.И. срок исковой давности обращения в суд с требованиями о признании договора незаключенным. В иске Маликову А.И. к Василенко А.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности и регистрационного учета Василенко А.Н. и восстановлении права собственности и регистрационного учета Маликова А.И. - отказать. Заслушав доклад судьи, представителя Василенко А.Н. – Шерстюк С.Б., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Маликов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Василенко А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2007 года незаключенным, восстановлении его права собственности на указанную недвижимость, снятии Василенко А.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, восстановлении регистрационного учета Маликова А.И. по данному адресу, а также просит прекратить право собственности Василенко А.Н. на жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, земельный участок, по адресу: <адрес>, по договору от 29 сентября 2007 года. В обоснование своих требований указал, что 29 сентября 2007 года между ним и Василенко А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями, земельного участка по адресу: <адрес>. Данный договор истец считает незаключенным, поскольку существенным условием договора продажи жилого дома, в котором проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением в договоре. На момент заключения договора купли-продажи он оставался зарегистрированным в доме и проживал в нем, однако в договоре о его праве ничего не сказано. Более того, при заключении договора представлена справка об отсутствии лиц, зарегистрированных в продаваемом доме, что не соответствует действительности. По договору отсутствует и передача недвижимости по акту; он, Маликов А.И., до настоящего времени проживает в доме. В договоре также отсутствует согласование по цене продаваемого имущества. Истец утверждает, что при подписании договора денежную сумму в размере 400000 рублей он не получал, поскольку между сторонами договора имелось соглашение о продаже дома с условиями пожизненного содержания продавца. Распиской Василенко А.Н. от апреля 2008 года подтверждается наличие на сегодняшний день долга за дом в двести тысяч рублей. Считает, что все указанные обстоятельства подтверждают, что договор купли - продажи является незаключенным. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе представитель Маликова А.И. – ФИО просит решение суда отменить и принять новое. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом необоснованно принята во внимание справка ЕРК, согласно которой в спорном жилом помещении на момент заключения договора зарегистрированных не было, поскольку последняя является подложной. Судья, по мнению автора жалобы, не точно указала обстоятельства, приведенные истцом в подтверждение своих требований. Решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу Василенко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 433 ГК РФ указывает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Маликову А.И. на праве собственности принадлежал дом и земельный участок по адресу: <адрес>. 29 сентября 2007 года между Маликовым А.И. и Василенко А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Маликов А.И. продал указанный дом и земельный участок Василенко А.Н. (л.д.6-8). 8 октября 2007 года Василенко А.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный дом и земельный участок (л.д. 9,10). Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2009 года, вступившим в законную силу 5 августа 2009 года, прекращено право пользования Маликова А.И. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.11). 24 февраля 2010 года Энгельсским районным судом было постановлено заочное решение о выселении Маликова А.И. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения (л.д.12), которое также вступило в законную силу. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 1 марта 2011 года, Маликову А.И. отказано в удовлетворении его требований к Василенко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2007 года, о прекращении права собственности Василенко А.Н. на данный дом и земельный участок, восстановлении его права собственности на данное недвижимое имущество (л.д. 101-118). При рассмотрении указанного дела установлено наличие волеизъявления сторон на заключение 29 сентября 2007 года договора купли-продажи и его надлежащее оформление, о соответствии последнего требованиям закона, совершении отчуждения лицом, не находившимся в состоянии заблуждения в отношении существа сделки и ее последствий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Маликова А.И., поскольку последним не представлены достаточные и достоверные доказательства в подтверждение его требований о признании договора купли-продажи недвижимости от 29 сентября 2007 года незаключенным. Доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому правового значения для разрешения настоящего дела они не имеют и не могут служить поводом к отмене решения суда. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2011 года по делу по иску Маликова А.И. к Василенко А.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка незаключенным, прекращении права собственности и регистрационного учета, восстановлении права собственности и регистрационного учета оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: