08 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Бухбиндера А.В. к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием у инвалида доступа к объекту социальной инфраструктуры, имеющему нарушения требований противопожарной безопасности, по кассационной жалобе Бухбиндера А.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бухбиндера А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бухбиндер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Правительству Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, Муниципальному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием у инвалида доступа к объекту социальной инфраструктуры, имеющему нарушения требований противопожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что при посещении МУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Вольска и Вольского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, ему пришлось, претерпевая боль в коленных суставах подниматься по высоким ступеням, у которых отсутствуют поручни, спотыкаться о перепады на полах, ставя под угрозу свою жизнь и здоровье. Кроме того он испытывал чувство страха за свою жизнь и здоровье, поскольку указанное помещение имело нарушения требований пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Вольского ОГПН в отношении главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» вынесено постановление, согласно которому главный врач ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ в отношении главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО6 установлено, что в помещении, занимаемом МУЗ «Стоматологическая поликлиника», не обеспечены условия для доступа инвалидов, а именно: отсутствуют поручни, лестницы не имеют пандуса, туалет не оборудован спецприспособлениями, на полах имеются перепады. В данном деле он являлся потерпевшим. Считает, что первопричиной сложившейся ситуации, связанной с нарушением прав и законных интересов инвалида, является бездействие ответчиков по контролю, выполнению обязанностей по созданию для инвалида условий беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры и соблюдению требований пожарной безопасности. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бухбиндеру А.В. отказать.

В кассационной жалобе Бухбиндер А.В. просит решение суда отменить, по доводам, аналогично изложенным в исковом заявлении. Считает доказанным факт причинения ему морального вреда неправомерными бездействиями ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст.ст. 16, 1064 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Однако в нарушение норм указанных статей, истцом не был доказан факт причинения (наступления) вреда и моральных страданий по вине ответчиков.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие в отношении руководителя МУЗ «Стоматологическая поликлиника» ФИО6 постановлений о привлечении к административной ответственности не доказывает факта причинения истцу физических либо нравственных страданий, является правильным. Представленному истцом доказательству – показаниям свидетеля ФИО7, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленного доказательства.

Поскольку истцом не были представлены по заявленным требованиям доказательства возникновения у него вреда, каких-либо физических или нравственных страданий, а также того, что данные страдания возникли по вине ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), то вывод суда первой инстанции об отказе Бухбиндеру А.В. в иске, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бухбиндера А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: