08 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Крищенко О.Д. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

признать заявление Крищенко О.Д. о незаконном бездействии выполнения директором ООО «Управляющая компания «Рабочий городок» Кеворковым Э.А. ч.10 ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 г., необоснованным.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Крищенко О.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие директора ООО «Управляющая компания «Рабочий городок» Кеворкова Э.А., ссылаясь на то, что директор в установленный законом срок не представил инициативной группе «Рабочий городок», в состав которой входит заявитель, информацию на их обращение от 02.02.2011 г. о деятельности управляющей компании, которая была необходима для представления в комиссию по расследованию деятельности ООО УК «Рабочий городок».

Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе Крищенко О.Д. просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он не является потребителем услуг ООО УК «Рабочий городок», т.к. проживает в доме, который обслуживает другая управляющая компания, истец полагает, что испрашиваемые сведения ответчик обязан был ему предоставить как члену инициативной группы «Рабочий городок».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Управляющая компания «Рабочий городок» не является должностным лицом, поскольку указанная компания является коммерческой организацией.

Из сообщения администрации муниципального образования «Город Балашов» Балашовского муниципального района Саратовской области от 19.04.2011 г. № 1387 следует, что жилые дома № 11-а, № 15-а <адрес> находятся в управлении ООО «УК «Рабочий городок» (л.д.15).

В силу ч.10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством РФ.

Из пунктов 2-4 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731, следует, что под управляющей организацией в настоящем документе понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (далее - договор управления).

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 23.11.2009 г.) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истец с управляющей организацией, бездействие должностного лица которого он оспаривает, договор на обслуживание его дома и квартиры не заключал. Крищенко О.Д. не отрицал в суде, что проживает в многоквартирном доме, который находится в управлении другой управляющей организации, потребителем услуг ООО УК «Рабочий городок» он не является и в договорных отношениях с данной компанией не состоит (л.д. 17).

Кроме указанного, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательства об отказе ответчика предоставить запрашиваемую инициативной группой информацию.

Доводы Крищенко О.Д. о том, что он действовал от имени инициативной группы «Рабочий городок», членом которой он являлся, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетеля Никитиной Л.П., проживающей в доме № 15-а по <адрес>, который находится в управлении ООО УК «Рабочий городок». Свидетель показала, что Крищенко О.Д. не имеет никакого отношения к их дому, поскольку проживает в доме № 21-а <адрес> В доме, в котором проживает свидетель, имеется своя инициативная группа, в состав которой Крищенко О.Д. не входил и не входит. Испрашиваемую информацию инициативная группа их дома получила от директора управляющей компании. Все жильцы дома довольны работой управляющей компанией и произведенным в доме ремонтом (л.д. 18).

Свидетель Короткий А.В., который проживает в многоквартирном доме № 15-а <адрес>, также показал в суде, что обращение об испрашиваемой информации написал истец, под которым подписался свидетель, как член инициативной группы. Вместе с Никитиной Л.П. они были на приёме у директора ООО «УК «Рабочий городок» Кеворкова Э.А., который представил им весь пакет документов, который запрашивала инициативная группа. Свидетель ознакомился с документами, о чём расписался в письменном ответе на обращение инициативной группы, в т.ч. указал, что претензий к управляющей компании после ознакомления с документами не имеет (л.д. 18- 19).

Данные обстоятельства, кроме показаний свидетелей, нашли своё подтверждение в суде следующими материалами дела: обращением инициативной группы к директору УК «Рабочий городок» Кеворкову Э.А. о предоставлении информации о деятельности управляющей компании и ряда документов, касающихся деятельности управляющей компании; уведомлением о вручении указанного обращения Кеворкову Э.А. 04.02.2011 г.; ответом директора № 145 от 08.02.2011 г. на указанное обращение, которое 08.02.2011 г. получил свидетель Короткий А.В.; объяснительной запиской Короткого А.В. от 28.02.2011 г., что ответ на обращение инициативной группы получен и претензий к управляющей компании он не имеет (л.д. 4, 5,13, 14).

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о бездействии ответчика несостоятельны, поскольку не основаны на законе и материалах дела, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи