Судья Шамаилова О.В. Дело № 33 - 2778

8 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Бабаян Р.М. о взыскании задолженности, судебных расходов, по встречному иску Бабаян Р.М. о признании недействительным соглашения о кредитовании в части начисления комиссии, о признании договора не расторгнутым, по кассационной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011г., которым исковые требования ОАО «Альф-Банк» и встречные требования Бабаян Р.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Рябовой С.В., поддержавшей доводы жалобы, Бабаян Р.М. и ее представителя Чунгалова Т.М., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту ОАО «Альфа-Банк») обратилось к Бабаян Р.М. с иском о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Бабаян Р.М. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» для открытия текущего кредитного счета в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании и залоге, банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий счет на условиях предоставления суммы кредита, в размере 627258 рублей 91 копейки. Срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 13,50% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета - 2195 рублей 41 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам - 24% годовых.

Согласно доводам истца, Бабаян Р.М. обязалась производить платежи по погашению кредита до 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, неустойки и комиссии банком был принят залог - транспортное средство.

По мнению ОАО «Альфа-Банк», истец исполнил принятые по договору обязательства. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства, в связи с чем возникла задолженность перед банком в размере 204557 рублей 31 копейки, состоящая из основного долга в размере 191285 рублей 42 копеек, процентов в размере 1883 рублей 52 копеек, неустойки в размере 297 рублей 38 коп., комиссии за обслуживание текущего счета в размере 11090 рублей 99 копеек

Основываясь на изложенном, ОАО «Альфа-Банк» просило суд взыскать с Бабаян Р.М. задолженность в размере 204557 рублей 31 копейки, судебные расходы в размере 1883 рублей 52 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Trajet 2.0, идентификационный номер VIN - №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, темно-синего цвета.

Бабаян Р.М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Альфа-Банк» о признании расторжения истцом соглашения в одностороннем порядке незаконным, признании недействительными пунктов 1 и 11 соглашения о кредитовании и залоге для предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по ставке 0,35%, о признании размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105553 рублей 30 копеек.

Встречные исковые требования Бабаян Р.М. основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи заявления на предоставление кредита для приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, истцом были акцептованы общие условия представления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, вследствие чего, по мнению истца по встречному исковому заявлению, между сторонами было заключено соглашение о кредитовании и залоге.

По мнению Бабаян Р.М., указанное соглашение частично противоречит действующему законодательству, поскольку согласно пункту 1.6 общих условий во взаимосвязи с пунктами заявления, предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) по ставке 0,35%, что составляет 2195,41 рублей в месяц, однако в соответствии с положением «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что открытие и ведение банком счетов по предоставлению и погашению кредитов является его обязанностью, но не правом.

Считает, что действия банка по открытию и ведению счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банк выдвинул требование о досрочном погашении задолженности, тем самым в одностороннем порядке расторгнул соглашение, хотя оснований для расторжения соглашения не имелось.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено: взыскать с Бабаян Р.М. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность в размере 193466 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 4961 рублей 15 копеек, а всего денежную сумму в размере 198427 рублей 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бабаян Р.М. - транспортное средство Hyundai Trajet 2.0, идентификационный номер VIN - №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, темно-синего цвета, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с торгов в размере 253940 рублей. В остальной части иска - отказать.

Признать недействительными п. 11 соглашения на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в части начисления ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета (от суммы кредита) 0,35% в месяц. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Альфа Банк» в пользу Бабаян Р.М. денежную сумму в счет оплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 61357 рублей 13 копеек. Взыскать с ОАО «Альфа Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 2040 рублей 71 копейку. Взыскать с ОАО «Альфа Банк» штраф в размере 30678 рублей 56 копеек. В остальной части встречного иска отказать.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) ОАО «Альфа-Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что решение суда не соответствует требованиям материального и процессуального права, судом дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Считает, что судом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку п. 10.2 общих условий предоставления кредита предусмотрено, что при отсутствии согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы; полагает, что судом необоснованно были применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», так же как и проигнорировано заявление о пропуске Бабаян Р.М. срока исковой давности на предъявление встречного иска, который составляет 3 года и истек 28 декабря 2009 года. Сообщает, что действия банка по открытию и обслуживанию текущего банковского счета является самостоятельной услугой, согласно ст.ст. 846, 851 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Бабаян Р.М, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» №2872-1, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бабаян Р.М. направила в адрес ОАО «Альфа-Банк» заявление о предоставлении ей кредита в размере 627258 рублей 91 копейки на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог на условиях, указанных в заявлении, а также на общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля Бабаян Р.М. была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует подпись Бабаян Р.М. (т. 1 л.д. 58-62,111).

ОАО «Альфа-Банк» акцептовало оферту истца (ст. 438 ГК РФ), совершив действия по перечислению денежных средств в размере 627258 рублей 91 копейки. ОАО «Альфа-Банк», также было направлено Бабаян Р.М. график погашения ежемесячных платежей, с указанием сумм платежей, дат платежей и срока погашения платежей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из условий заявления (п. 11), срок кредита составляет 60 месяцев, процентная ставка 13,5% годовых, неустойка за просрочку возврата кредита (по основному долгу и процентам) составляет 24% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета от суммы кредита - 0,35% в месяц, размер ежемесячного платежа составляет 16700 рублей, дата первоначального платежа - ДД.ММ.ГГГГ, дата осуществления ежемесячного платежа в погашение - 29 числа месяца. Предметом залога является транспортное средство Hyundai Trajet 2.0, идентификационный номер VIN - №, 2006 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, темно-синего цвета. В соответствии с п. 1.9 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, обеспечением обязательств клиента по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафу и комиссии является залог автомобиля.

Согласно п. 3.8 общих условий, при погашении задолженности суммы списываются в следующем порядке: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку погашения основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание текущего кредитного счета, сумму основного долга и штраф за частичное или полное досрочное погашение. В соответствии с п. 4.1 банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на предмет залога в следующих случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные в заявлении. Требование о досрочном погашении задолженности по соглашению о кредитовании и залоге с указанием суммы задолженности направляется клиенту телеграммой с уведомлением о вручении и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 5 календарных дней после его получения. Требование направляется по последнему известному банку месту жительства или месту нахождения клиента, и считается доставленным, даже если клиент по этому адресу более не проживает или не находится (п. 4.2).Согласно п. 8.2, передаваемый в залог автомобиль обеспечивает требования банка по обязательствам. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге, в том числе обязательства по досрочному погашению задолженности по соглашению о кредитовании и залоге. При этом банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Банк вправе обратить взыскание на автомобиль при разовой просрочке уплаты процентов по соглашению о кредитовании и залоге или разовом нарушении любого иного условия указанного соглашения. При этом обращение взыскания допускается только в случае, если указанные нарушения не будут устранены клиентом в течение 20 рабочих дней с момента соответствующего письменного уведомления клиента банком (п. 8.5, 8.6). В случае просрочки обязательств по погашению основного долга и процентов, установленных заявлением, клиент обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении на день образования просроченной задолженности. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным в заявлении как дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита, вплоть до дня списания суммы просроченной задолженности с текущего кредитного счета клиента на счет банка (п.п. 9.1, 9.2).

Из материалов дела так же усматривается, что Бабаян Р.М. было получено требование о досрочном погашении задолженности в размере 210017 рублей 15 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

Поскольку Бабаян Р.М. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязательства согласно договору, что выражалось в наличии просрочек по выплате платежей, установленных договором, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебных заседаний, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ОАО «Альфа-Банк» требований о взыскании с Бабаян Р.М. задолженности по просроченной ссуде в размере 193466 рублей 32 копейки, из которой задолженность по основному долгу составляет 191285 руб.42 коп., проценты за кредит - 1883 руб.52 коп., неустойка - 297 руб. 38 коп. В удовлетворении требования о взыскании с Бабаян Р.М. комиссии за обслуживание текущего счета в размере 11090 рублей 99 копеек, судом первой инстанции правильно было отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по открытию и обслуживанию текущего банковского счета являются самостоятельной услугой, согласно ст.ст. 846, 851 ГК РФ, в связи с чем подлежат взысканию, являются необоснованными, поскольку, из существа кредитного договора на покупку автомобиля вытекает, что данный счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств заемщика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и

расчетно-кассовое обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167,168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета, являются ничтожными как противоречащие закону и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Бабаян Р.М. комиссии за обслуживание текущего счета и удовлетворения встречных требований Бабаян Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 61357 рублей 13 копеек.

Довод кассационной жалобы о пропуске Бабаян Р.М. срока исковой давности при подаче искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ОАО «Альфа-Банк» комиссии за обслуживание текущего кредитного счета так же является несостоятельным, поскольку платежи носили периодический характер, судом было учтено данное требование при разрешении дела по существу, и согласно решению суда взысканы убытки только в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение настоящего дела Волжским районным судом г. Саратова было инициировано ОАО «Альфа-Банк» по месту жительства ответчика, кроме того ответчиком, как потребителем, был заявлен встречный иск по месту своего жительства, в связи с чем, доводы автора жалобы о рассмотрении данного спора с нарушением правил подсудности, являются не обоснованными и не нарушают права ОАО «Альфа-Банк».

По мнению судебной коллегии, суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в принятом по делу решении им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: