Судья Богомолов А.А. дело № 33 – 2979 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А., при секретаре Каланиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Олега Юрьевича к Управлению Федеральной службы безопасности России по Саратовской области (далее УФСБ России по Саратовской области) о признании незаконными действий, взыскании ущерба, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеева О.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Моисеева О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей УФСБ России по Саратовской области Золотаревой Ю.В., Серковой Н.С., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Моисеев О.Ю. обратился в суд с иском к УФСБ России по Саратовской области и с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия сотрудников УФСБ России по Саратовской области, совершенные 05 марта 2009 года и причинившие ущерб истцу, взыскать с ответчика убытки в размере 5043 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований Моисеев О.Ю. указал, что 05 марта 2009 года примерно около 19 час. 00 мин. он находился рядом со своим домом по адресу: ***, услышал шум и грубую нецензурную брань, увидел, как на улице несколько человек били незнакомого ему человека и требовали от него денежные средства. Моисеев О.Ю., решил, что происходит ограбление, подошел к лежавшему на земле человеку, однако один из стоявших на проезжей части дороги граждан схватил Моисеева О.Ю. сзади за шиворот и отшвырнул на проезжую часть дороги. После чего другой гражданин, стоящий на проезжей части дороги, схватил МоисееваО.Ю. за рукав куртки и ударил кулаком в спину, в область шеи и отшвырнул на проезжую часть дороги. От удара с головы Моисеева О.Ю. в грязную лужу упала меховая шапка-ушанка. Указанные лица оскорбляли, обзывали МоисееваО.Ю., вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью. На его неоднократные требования представиться и предоставить служебные удостоверения отвечали отказом в грубой форме, указывая на то, что работают «федералы». Когда истец стал уходить, в него швырнули шапкой. Моисеев О.Ю. был вынужден обратиться в Октябрьский районный отдел внутренних дел г. Саратова. По его заявлению был составлен протокол осмотра места происшествия. Впоследствии выяснилось, что лица, которые противоправно вели себя - сотрудники ФСБ. Истец полагает, что своими противоправными действиями УФСБ России по Саратовской области причинило Моисееву О.Ю. материальный вред в размере 5043 руб. 40 коп., из которых стоимость шапки-ушанки 1820 руб., проезд в г. Казань и обратно - 2581 руб. 40 коп., стоимость справки от 14 января 2011 года - 52 руб., проезд в Торговый центр 12 января 2011 года и 13 января 2011 года - 40 руб., суточные для поездки в г.Казань на два дня - 200 руб., ночные на одно проживание -70 руб., проезд в Военный следственный отдел Саратовского гарнизона для дачи объяснений и ознакомлением с материалами дела - 60 руб., проезд в Торговый центр с целью приобретения шапки-ушанки в 2009-2010 годах - 200 руб., проезд в Торговый центр 18 апреля 2011 года с запросом - 20 руб. Моисеев О.Ю. указывает, что для восстановления нарушенного права ему необходимо приобрести меховую шапку-ушанку, производства фабрики г. Казани, которая в продаже в г. Саратове отсутствует. Моральные и физические страдания Моисеев О.Ю. связывает с причиненным незаконными действиями сотрудников УФСБ России по Саратовской области ущербом, выраженным в порче принадлежащей ему шапки. Истец полагает, что ему как налогоплательщику, содержащего Федеральную службу безопасности, которая не обеспечивает его безопасность, причинены физические страдания, поскольку из-за отсутствия шапки он вынужден мерзнуть в течение трех зимних периодов. Кроме того, сотрудники УФСБ России по Саратовской области его оскорбляли, обязывали и унижали его человеческое достоинство. Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 28 апреля 2011 года постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. С постановленным решением Моисеев О.Ю. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств. Суд не обеспечил вызов в суд Б***, который являлся основным свидетелем причинения вреда истцу. В письменных возражениях представитель УФСБ России по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2009 года в вечернее время вблизи дома *** сотрудниками УФСБ России по Саратовской области проводились оперативно-розыскные мероприятия по задержанию сотрудника УВД г.Саратова по Октябрьскому району Б***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В это же время житель соседнего дома Моисеев О.Ю., увидев проводимые сотрудниками УФСБ России по Саратовской области действия, и не зная о том, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, вышел на улицу с целью выяснения причин происходящего. 05 марта 2009 года Моисеев О.Ю. обратился в Октябрьский районный отдел внутренних дел г. Саратова с заявлением, в котором сообщил, что в отношении него сотрудниками УФСБ России по Саратовской области было применено насилие, а также они оскорбляли Моисеева О.Ю. нецензурной бранью. Постановлениями от 22.05.2009 года и от 15.11.2009 года Моисееву О.Ю. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 3 статьи 286 УПК РФ в отношении сотрудников УФСБ России по Саратовской области за отсутствием события преступления, поскольку установлено, что последние в отношении Моисеева О.Ю. каких-либо насильственных действий не применяли и оскорблений не высказывали. Исследовав и оценив доказательства, том числе показания допрошенных в качестве свидетелей ***, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 77 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1069, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о некорректном к нему отношении со стороны сотрудников УФСБ России по Саратовской области, выраженные в оскорблении, применении физической силы и причинении ущерба, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Моисеевым О.Ю. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил вызов в суд Б***, который являлся основным свидетелем причинения вреда истцу, опровергается материалами дела, согласно которым Б*** вызывался судом на судебное заседание 28.04.2011 года в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 126), при этом судебное извещение было направлено 20.04.2011 года по адресу: *** (согласно справке ИЦ ГУВД Саратовской области об известном месте регистрации Б*** (т. 1 л.д. 108). В судебное заседание 28.04.2011 года Б*** не явился, сведений о его месте нахождения истец суду не представил, согласно пояснениям истца Б*** по указанному адресу не проживает, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Как следует из сообщения УФМС России по Саратовской области (т. 2 л.д. 51) Б*** 27.10.2009 года снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием в г. Москву. Протокол осмотра места происшествия от 05 марта 2009 года не подтверждает факт оскорбления, применения физической силы и причинения ущерба истцу сотрудниками УФСБ России по Саратовской области. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, в решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. Выводы суда подробно и убедительно мотивированы и в кассационной жалобе не опровергнуты. Таким образом, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеева Олега Юрьевича – без удовлетворения. Председательствующий Судьи