08 июня 2011 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 г., которым постановлено: взыскать с ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» в пользу Густова Г.И. 379900 руб. для приобретения автомобиля «КИА Пиканто» с автоматической коробкой передач.

Взыскивать с ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» в пользу Густова Г.И. ежемесячно по 570 руб. на приобретение бензина для эксплуатации автомобиля «КИА Пиканто» со дня вступления решения в законную силу и до окончания эксплуатации автомобиля.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Соколова А.В., представителя ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Густов Г.И. обратился в суд с иском к ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» о взыскании стоимости автомобиля с ручным управлением и бензина для эксплуатации автомобиля, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бежана М.Г., состоявшего в ответчиком ко дню ДТП в трудовых отношениях, он получил травмы и признан инвалидом 2 группы пожизненно. Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2006 г. и медицинской комиссии от 26.08.2010 г. (медицинская справки № 201091 от 26.08.2010 г.) истец нуждается в специальном транспорте и годен к управлению автомобилем с ручным управлением в модификации без левой ноги с двумя руками, поэтому просил взыскать с ответчика на приобретение автомобиля «КИА Пиканто» с автоматической коробкой передач, который подходит ему с учётом его состояния здоровья, 430 тыс. руб., а также расходы на приобретение бензина для эксплуатации данного автомобиля по 570 руб. ежемесячно.

Суд постановил указанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно удовлетворил требования истца в части взыскания денежных средств на приобретение автомобиля, поскольку в деле отсутствуют доказательства нуждаемости истца в указанном автомобиле, а также доказательства годности истца к управлению данным автомобилем. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.02.2006 г., на которое ссылается суд в решении, не может быть принято во внимание в связи с тем, что с 01.01.2005 г. (со дня вступления в законную силу ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ») определение медицинских показаний на получение инвалидами автомобилей не относится к компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, за исключением инвалидов вследствие трудового увечья или профессионального заболевания. Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счёт средств федерального бюджета и Фонда социального страхования РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано выше и следует из материалов дела, обязанность ответчика возместить Густову Г.И. причиненный вред здоровью подтверждена вступившими в законную силу решениями Марксовского городского суда Саратовской области от 21.07.2000 г. и Саратовского районного суда Саратовской области от 27.02.2006 г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бежана М.Г., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, управлявшим транспортным средством, принадлежащим АТП г. Маркса, произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие инвалидность 2 группы пожизненно.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 09.06.1977 г. водитель Бежан М.Г. был осужден по ст. 211 ч. 2 УК РСФСР.

Решением Саратовского районного суда от 27.02.2006 г. с ГУП Марксовское автотранспортное предприятие» в пользу Густова Г.И. на приобретение специального транспорта - мотоколяски на основании п.1 ст.1085 ГК РФ было взыскано 53520 руб. (на период с марта 2006 г. и на будущее время), а также были взысканы расходы на приобретение бензина по 300 руб. ежемесячно (на 36 месяцев) для эксплуатации мотоколяски (т.1, л.д. 15-18).

В настоящее время ГУП «Марксовское автотранспортное предприятие» было преобразовано в ОАО «Марксовское автотранспортное предприятие», которое является правопреемником АТП г. Маркса.

На основании Федерального закона от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» истцу по медицинским показаниям в мае 1987 г. и в июне 1995 г. были выданы автомобили «Запорожец» с зачетом стоимости мотоколяски, а в 2003 г. выплачена компенсация стоимости мотоколяски на приобретение автотранспорта (л.д.129).

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ абзац ст.11.1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (в ред. от 23.10.2003), предусматривающий в числе технических средств реабилитации инвалидов транспортные средства, в том числе с ручным управлением, а также ст. 30 этого же закона о транспортном обслуживании инвалидов утратил силу с 01.01.2005 г. С 01.01.2005 г. Густов Г.И. является получателем ежемесячной денежной выплаты с предоставлением набора социальных услуг, в том числе бесплатным проездом на пригородном железнодорожном транспорте. С 01.01.2011г. социальная услуга предоставляется истцу в денежной форме в размере 78 руб. (л. д.124).

На основании Указа Президента РФ от 06.05.2008 г. № 685 «О некоторых мерах социальной поддержки инвалидов» и постановления Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 670 «О порядке предоставления легковых автомобилей и выплаты единовременной денежной компенсации за счёт средств федерального бюджета инвалидам, которые на 01.01.2005 г. состояли на учёте в органах социальной защиты населения субъектов РФ для обеспечения транспортными средствами бесплатно или на льготных условиях в соответствии с медицинскими показателями» предусмотрено осуществление мер по выплате в 2009 году инвалидам вследствие общего заболевания, трудового увечья или других причин, которые на 01.01.2005 г. состояли на учете в органах социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, взамен предоставления легкового автомобиля единовременной денежной компенсации в размере 100 тыс. руб.

На основании указанных нормативных актов формирование списков граждан, имеющих право на получение легкового автомобиля или единовременной денежной компенсации, было возложено на Министерство здравоохранения и социального развития РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ. По состоянию на 01.01.2005 г. Густов Г.И. в соответствующих органах на учете по обеспечению транспортными средствами в соответствии с указанными нормативными актами не состоял.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГУ ГБ МСЭ от 13.02.2006 г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-4/2006 г. Саратовского районного суда Саратовской области, Густов Г.И. нуждается в специальном транспортном средстве с ручным управлением в модификации с двумя руками и одной ногой, подлежащем замене по истечении пятилетнего срока со дня его получения. Противопоказаний к управлению специальным транспортным средством указанной модификации истец не имеет.

Из текста заключения экспертизы следует, что в период с 1979 по 1994 годы Густов Г.И. неоднократно проходил освидетельствования в областной ВТЭК № 1 г. Саратова, по результатам которых выносились заключения о медицинских показаниях на обеспечение мотоколяской с ручным управлением, годности к управлению автомобилем «Запорожец» в модификации с двумя руками и одной здоровой ногой.

Из заключения медицинской комиссии ММУП «Лечебно-консультативный центр» г. Саратова от 26.08.2010 г. следует, что Густов Г.И. годен к управлению автомобилем с ручным управлением в модификации без левой ноги с двумя руками.

Из показаний специалиста ФГУ ГБ СМЭ Кузиной О.А. следует, что у истца инвалидность установлена пожизненно. По результатам освидетельствования, которые проходил Густов Г.И. за период с 1979 по 1994 годы, последний был годен к управлению автомобилем «Запорожец» в модификации с двумя руками и одной здоровой ногой. У Густова Г.И. здоровые две руки и одна нога - правая. Имеющееся у Густова Г.И. заболевание в результате полученной травмы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ указано в Перечне медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР от 11.08.1970 г. и действующим в настоящее время, в соответствии с которым и была проведена экспертиза 13.02.2006 г. Это заболевание пожизненное и положительной динамики не имеет. Автомобиль «КИА Пиканто» с автоматической коробкой передач - это вид транспорта, которым может управлять инвалид с двумя руками и одной здоровой ногой. Программа профессиональной реабилитации в отношении истца Густова Г.И. разработана не была.

В программе реабилитации инвалида Густова Г.И. от 13.02.2006 г. указаны ортопедическая обувь, трость опорная, костыли и супинаторы силиконовые со стельками. Автомобиль в данную программу не включён, срок действия этой программы истёк в 2007 г. В настоящее время спецтранспорт для инвалидов не выпускается (т.1, л.д. 237 - 239, т. 2, л.д. 35-40).

09.06.2009 г. в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области от истца поступило заявление с просьбой включить его в индивидуальную программу реабилитации инвалида о нуждаемости в мотоколяске, на которое истцу был дан ответ о невозможности включения его в данную программу, так как специальные транспортные средства для инвалидов не входят в утвержденный Правительством РФ перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета (т.2, л.д. 41-42).

Согласно сообщению ООО «Авто-Моторс» стоимость автомобиля КИА «Пиканто» в комплектации «классик» составляет 379900 руб. Доказательств возможности приобретения другого, более дешевого автомобиля без автоматической коробки передач, с последующей установкой на нём ручного управления, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку суд на основании требований п. 1 ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства, опровергающие эти выводы суда.

Доводы жалобы о наличии в собственности Густова Г.И. автомобилей ВАЗ- 21011, 1980 г. выпуска, приобретенного истцом 25.09.2003 г., и ВАЗ- 21061, 1983 года выпуска, приобретенного 17.08.2006 г., не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти автомобили согласно решению Саратовского районного суда Саратовской области от 27.02.2006 г. приобретались истцом за счёт полученной им денежной компенсации на приобретение мотоколяски и подлежали замене в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.1995 г. № 244, которое утратило силу 03.02.2008 г.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи