Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-2614

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алиева Х.Н. Оглы к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Страховая группа «УралСиб», 3-и лица открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании страховой суммы по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Алиева Х.Н. адвоката Колбасова О.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Алиев Х.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», 3-и лица ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Поволжский немецкий банк» о взыскании страховой суммы, обосновывая свои требования следующим. 21.12.2006 года между Алиевым Х.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, согласно которому он был застрахован от наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора, частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 и 2 групп) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Поволжский немецкий банк», которое произвело отчуждение закладной, выданной им по договору ипотечного страхования в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое отказалось от осуществления прав выгодоприобретателя по договору страхования, предъявив к нему иск об обращении взыскания на заложенную квартиру. По решению Волжского районного суда г. Саратова от 02.07.2010 года в иске было отказано и удовлетворен встречный иск о признании за ним права, начиная с 28.04.2008 года прекратить исполнение обязательств по обеспеченному закладной от 21.12.2006 года кредитного договора от 21.12.2006 года до предоставления ему закладной, либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в ЕГРП с надлежаще заверенной выпиской из реестра. Алиев Х.Н. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового обеспечения в связи с установлением ему 09.04.2009 года инвалидности 2 группы. Свои обязательства по заключенному договору ответчик не исполнил до настоящего времени. Алиев Х.Н. просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 1814381 руб. 56 коп., расходы по госпошлине в размере 4411 руб. 48 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Алиева Х.Н. Оглы страховую сумму по комбинированному договору ипотечного страхования в размере 1814381 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4411 руб. 48 коп., а всего 1818793 руб. 04 коп.; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере 12860 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что Алиев Х.Н. не является выгодоприобретателем по договору страхования и его требования не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.12.2006 года Алиев Х.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключили комбинированный договор ипотечного страхования №, согласно которому он был застрахован от наступления страховых случаев: смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в период действия договора, частичная или полная утрата трудоспособности (присвоение статуса инвалида 1 и 2 групп) застрахованным в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего в период действия договора. Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Поволжский немецкий банк», которое произвело отчуждение закладной, выданной им по договору ипотечного страхования в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В связи с неисполнением кредитного договора ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Алиеву Х.Н., который был оставлен судом без удовлетворения, однако, встречный иск Алиева Х.Н. удовлетворен и Алиев Х.Н. имеет право на прекращение исполнения обязательств по кредитному договору до предоставления ему закладной либо до получения от законного владельца закладной письменного уведомления о регистрации последнего в ЕГРП с надлежаще заверенной впиской из этого реестра. Решение вступило в законную силу 25.08.2010 года. 09.04.2009 года Алиеву Х.Н. установлена инвалидность 2 группы сроком до 01.05.2010 года, с 01.05.2010 года бессрочно, то есть наступил предусмотренный договором страхования страховой случай. Согласно п. 4.2 комбинированного договора ипотечного кредитования страховая премия оплачивается в рассрочку ежегодными страховыми взносами в соответствии с приложением к договору «График изменения страховой суммы и уплаты страховой премии». Страховая премия за третий год страхования в размере 27448 руб. 16 коп., которая должна была быть уплачена до 22.12.2008 года по настоящее время так и не уплачена, что сторонами не оспаривалось. Алиев Х.Н. заявлением от 12.07.2010 года сообщил ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о замене выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, на себя.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Алиевым Х.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выгодоприобретатель отказался от своих прав, предъявив иск к Алиеву Х.Н., а не к страховщику. Страховое возмещение Алиеву Х.Н. не выплачено, что является основанием для удовлетворения исковых требований последнего.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Исходя из положений п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из представленных материалов следует, что комбинированный договор ипотечного страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Поволжский немецкий банк».

Согласно п. 1.4 заключенного между сторонами договора, при переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) к другому лицу, Страхователь, пописывая настоящий Договор, выражает тем самым свое письменное согласие на смену Выгодоприобретателя и назначение нового Выгодоприобретателя, которым будет являться любой держатель прав требования по кредитному договору (любой владелец Закладной). Стороны договорились, что при передаче прав по Кредитному договору (передаче прав по Закладной) никакого дополнительного соглашения к настоящему Договору не заключается. Стороны решили, что Страховщик считается уведомленным о замене Выгодоприобретателя, а Страхователь, соответственно, назначил нового Выгодоприобретателя и известил Страховщика о замене Выгодоприобретателя с момента получения каждой из сторон письменного извещения предыдущего Выгодоприобретателя о переходе прав требования по Кредитному договору (передаче прав по Закладной), содержащего сведения о наименовании нового держателя прав по Кредитному договору (владельца Закладной). При этом датой замены Выгодоприобретателя считается дата передачи прав требования по Кредитному договору (передачи прав по Закладной) независимо от того, когда стороны получили вышеуказанное извещение о переходе прав.

Изложенное содержание положений законодательства Российской Федерации и условий заключенного между сторонами комбинированного договора ипотечного кредитования, регламентирующих спорные правоотношения по договору страхования с участием выгодоприобретателя, судом первой инстанции во внимание принято не было, в связи с чем, обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом в рамках названных требований закона и договора выяснены не были.

Само по себе обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.

С учетом этих обстоятельств состоявшееся по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу требований пп.1, 4 ч.1 ст. 362, ст. 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.01.2011 года по делу по иску Алиева Х.Н. Оглы к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», 3-и лица открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» о взыскании страховой суммы отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи