Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33-2972

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Трусовой О.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.02.2011 года по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Трусовой О.С. на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07.02.2011 года отказано в принятии заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения третейского суда. 04.04.2011 года в Балашовский районный суд Саратовской области на указанное определение суда поступила частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с длительностью почтового пробега.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года отказано представителю Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Трусовой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.02.2011 года об отказе в принятии заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения третейского суда.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 13.04.2011 года, полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 372 ГПК частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму в адрес Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы копия определения суда от 07.02.2011 года и заявление со всеми приложенными к нему документами направлены Фонду 07.02.2011 года с уведомлением о вручении, 01.03.2011 года документы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления. Повторно документы были направлены 02.03.2011 года. Заявитель указывает, что получил определение суда и приложенные к нему документы 23.03.2011 года.

Суд первой инстанции с учетом указанного процессуального законодательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы пропущенного процессуального срока на обжалование определения Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года, так как не усматривается оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для восстановления срока. Заявитель не представил суду первой инстанции почтовый конверт либо его копию с наличием оттиска почтового штемпеля, указывающего на дату получения его адресатом, в подтверждение своих доводов об уважительности причины пропуска срока обжалования.

Вывод суда о своевременном отправлении копии определения суда от 07.02.2011г. в адрес Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы подтверждается сведениями Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, из которых следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № принято в Балашов – 10 в Москву 07.02.2011, сортировочный центр Саратов МСЦ покинуло 10.02.2011г., поступило в Московский АСЦ ЦЭХ ФЛЭТОВ и РПО 14.02.2011г., 15.02.2011г. поступило в Москва-105, указывается о временном отсутствии адресата, в тот же день прибыло в место вручения, возвращено 22.02.2011г. так как истек срок хранения. 01.03.2011г. почтовое отправление суда возвращено в Балашов.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, определение суда от 13.04.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 13.04.2011 года по делу по заявлению представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы по доверенности Трусовой О.С. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 07.02.2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи