Судья Перова Т.А. Дело № 33 – 2982 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А., судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е., при секретаре Каланиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Росбанк») на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года, которым постановлено: признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Свищевым С.Г. в части оплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 972 руб. Применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свищевым С.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» в части внесения заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 972 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Свищева С.Г. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета в размере 34020 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 54020 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Свищева С.Г. к ОАО АКБ «Росбанк» отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 27010 руб. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства государственную пошлину в сумме 1870 руб. 60 коп. Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Свищев С.Г. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 243000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на истца возложена обязанность ежемесячно перечислять банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 972 руб. Данное условие договора он считает незаконным. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение. С решением не согласилось ОАО АКБ «Росбанк», в кассационной жалобе ставит вопрос о его изменении, отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, просит уменьшить размер компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафа. Указало, что положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора и договора банковского счета, открытого в связи с выдачей кредита. Гражданское законодательство не предусматривает в рассматриваемом случае такой вид ответственности как неустойка. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Свищевым С.Г. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 243000 руб. под 10,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истец был обязан ежемесячно перечислять банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 972 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свищев С.Г. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме 35964 руб. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Разрешая спор, заявленным исковым требованиям суд первой инстанции учел следующее. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Исследовав представленные материалы, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ (так как исковое заявление подано Свищевым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ), суд определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34020 руб., а также постановил взыскать с ОАО АКБ «Робсанк» неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф и государственную пошлину. Не оспаривая произведенный судом расчет, заявитель просит изменить решение суда, считая необоснованным применение к сложившимся правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Следовательно, к возникшим правоотношениям судом первой инстанции применены положения п. 5 ст. 28 указанного выше Закона РФ обосновано и с ответчика взыскана неустойка. Доводы кассационной жалобы в части уменьшения размера компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными. Указанный размер определен судом в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его изменения в кассационной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, не подлежат изменению и размер штрафа и государственной пошлины как исчисляемые из суммы, взысканной в пользу потребителя. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Росбанк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи