Судья Бирюкова И.Г. Дело № 33-2818 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Ермолаева В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области 18 апреля 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении иска Ермолаева В.В. к Гвоздеву В.И. об отсутствии права пользования квартирой <адрес>. Заслушав доклад судьи, объяснения Ермолаева В.В., его представителя Полякова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Гвоздева В.И. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Ермолаев В.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Гвоздеву В.И., в котором просил признать отсутствие у него права пользования квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2007 года спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ему и его несовершеннолетнему сыну ФИО В квартире проживают собственники и ФИО1 - супруга и мать собственников. В июне 2007 года по просьбе ответчика истец зарегистрировал его в своей квартире по месту жительства. Свою просьбу о регистрации Гвоздев В.И. мотивировал целью сохранения работы и пенсии. Фактически в квартиру он не вселялся, проживал в квартире <адрес>. Ответчик обещал по первому требованию сняться с регистрационного учёта. Членом семьи истца ответчик не является, договор найма стороны не заключали. В добровольном порядке ответчик отказался сняться с регистрационного учёта. Истец вынужден оплачивать за него коммунальные услуги, лишён возможности распорядиться квартирой, просил иск удовлетворить. В судебном заседании Ермолаев В.В. дополнительно объяснил, что с 1996 года он состоит в браке с дочерью ответчика ФИО1 Вместе с супругой и сыном он проживал в квартире <адрес>, которая принадлежала ответчику. В период брака с ФИО1 он купил спорную квартиру, зарегистрировал в ней по месту жительства супругу, сына и ответчика, после чего квартира <адрес> была продана. Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ермолаеву В.В. отказал. В кассационной жалобе Ермолаев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства (вселение в квартиру, оплата жилищных и коммунальных платежей, приобретение им права пользования квартирой, наличие соглашения о праве пользования квартирой), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд применил закон не подлежащий применению. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация ответчика Гвоздева В.И. в спорной квартире отражает соглашение сторон о предоставлении ему права пользования спорной квартирой, равнозначного тому праву, которое он имел в квартире <адрес> (бессрочное безвозмездное право пользования квартирой), ответчик никогда не отказывался от своих прав пользования спорной квартирой, в связи чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, они постановлены с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, основаны на законе и материалах дела. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно статье 55 части 3 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предусматривает, что бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования жилым помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из дела следует, что спорная квартира приобретена истцом, действующим за себя и несовершеннолетнего сына ФИО., на основании договора купли-продажи квартиры от 7 июня 2007 года. С 11 июня 2007 года на основании договора у истца и его сына возникло право общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доле у каждого (л.д. 6-9, 10). Спорная квартира приобретена истцом в период брака с ФИО1 В квартире зарегистрированы по месту жительства с 26 июня 2007 года супруга истца - ФИО1, с 29 июня 2007 года истец, их сын ФИО и ответчик Гвоздев В.И., как тесть. Заявляя требования об отсутствии права пользования жилым помещением у Гвоздева В.И., истец указал, что регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире была формальной, ответчик просил о регистрации для сохранения места работы и пенсии, обещал сняться с регистрационного учёта по первому требованию. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил. Материалами дела подтверждается, что 13 января 1982 года ответчику Гвоздеву В.И. выдан ордер № на квартиру <адрес>, куда он вселился вместе с супругой и дочерьми ФИО1, ФИО2 На основании договора на передачу жилья в собственность граждан от 14 ноября 2000 года указанная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО1 (3/4 доли) и её сына ФИО (1/4 доля). В квартире проживали наниматель Гвоздев В.И., его дочери ФИО2, ФИО1, внук ФИО ФИО2 и Гвоздев В.И. дали согласие на передачу квартиры в собственность, отказались от участия в общей собственности на квартиру. Ответчик был зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес> с 12 февраля 1982 года по 22 июня 2007 года. Согласно договору купли-продажи квартиры от 17 сентября 2007 года, ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО, продала квартиру <адрес>. Пунктом 8 договора предусмотрено, что квартира свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых стороны не могли не знать в момент заключения договора. Судом установлено, что 22 июня 2007 года по просьбе ФИО1 ответчик снялся с регистрационного учёта в квартире <адрес> и 29 июня 2007 года. С согласия истца Гвоздев В.И. был зарегистрирован в спорную квартиру, купленную Ермолаевым В.В. в период брака с ФИО1 После изменения ответчиком регистрации по месту жительства квартира <адрес> была продана без обременения правом проживания ответчика. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Гвоздев В.И. сохранял бессрочное безвозмездное право пользования квартирой <адрес>, принадлежавшей супруге истца - ФИО1 и их несовершеннолетнему сыну ФИО, соответствует установленным обстоятельствам и основаны на законе. В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, купленная в период брака с ФИО1, является их совместным имуществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что регистрация ответчика в спорной квартире отражает соглашение сторон о предоставлении Гвоздеву В.И. права пользования спорной квартирой, равнозначного тому праву, которое он имел в квартире <адрес>. Изложенные в жалобе доводы приводились истцом и в судебном заседании, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия считает правильной. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат новых данных, ставящих под сомнение судебное решение. Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может повлечь его отмену. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2011 года по делу по иску Ермолаева В.В. к Гвоздеву В.И. об отсутствии права пользования квартирой оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева В.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи