08 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску Шевченко Н.В. к Максимовой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе Шевченко Н.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым в иске Шевченко Н.В. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Курбатской Н.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шевченко Н.В. обратилась в суд с иском к Максимовой Н.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице в долг денежные средства, соответственно 40000 рублей, 50000 рублей, 30000 рублей и 15000 рублей, под 5 % в месяц за пользование денежными средствами. Устная договоренность между истцом и ответчиком, подразумевала возврат денежных средств по первому требованию. До марта 2006 года истец получала от ответчика причитающиеся проценты, однако с указанного периода ответчик стала уклоняться от принятых на себя обязательств, в результате чего Шевченко Н.В. с учетом дополнительных требований просит взыскать с Максимовой Н.П. 135000 рублей в возврат долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12300 рублей.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года постановлено: в иске Шевченко Н.В. к Максимовой Н.П. о взыскании суммы долга отказать.

В кассационной жалобе Шевченко Н.В. просит решение суда отменить, считает, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку письменное требование о возврате долга было направлено ответчику в 2010 году. Кроме того, автор жалобы считает, что необходимо было применить раздельно положения о пропуске срока исковой давности к требованию о возврате ответчиком долга по процентам и к требованию по возврату основной суммы займа.

В отзыве на кассационную жалобу Максимова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 40000 рублей, под 5 % в месяц за пользование денежными средствами без указания срока возврата суммы долга (л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 50000 рублей, под 5 % в месяц без указания срока возврата суммы долга (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 30000 рублей, под 5 % в месяц без указания срока возврата суммы долга (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ Максимова Н.П. взяла в долг у Шевченко Н.В. 15000 рублей, под 5 % в месяц без указания срока возврата суммы долга (л.д. 31).

Заключение данных договоров займа на указанных условиях подтверждено показаниями сторон.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п.1 ст.810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться по истечении 30 дней с момента предъявления требования о возврате долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку моментом востребования долга сама истица в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53), указала дату ДД.ММ.ГГГГ. Дату востребования истцом долга – ДД.ММ.ГГГГ также подтверждала в судебных заседаниях и ответчик Максимова Н.П. В связи с чем, судом первой инстанции было установлено, что истец обратилась в суд за пределами установленного законом срока.

Поскольку судом был правильно определен момент востребования истцом долга, то доводы о направлении письменного требования о возврате долга в 2010 году значения для дела не имеют.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представила, кроме того, истец полагала, что срок ею не пропущен.

Доводы жалобы о необходимости применения раздельно положения о пропуске срока исковой давности к требованию о возврате ответчиком долга по процентам и к требованию по возврату основной суммы займа, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в ходе судебных заседаний и в предъявленном исковом заявлении истица не разграничивала долг на его составляющие. Кроме того, требование о взыскании процентов истицей не заявлялось, судом не рассматривалось.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока без уважительных причин судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на законе, положения которого в решении приведены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи