Судья Бутырин М.В. Дело N 33-2952 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО о принятии обеспечительных мер по частной жалобе Ушанова А.С. на определение Ленинского районного суда г.Саратова от 21.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ушанова А.С., его представителя Феоктисова И.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Ладина Д.А., возражавшего против доводов частной жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.11.2008г. удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 к ООО «Авто-Транс», Чумаченко О.В., Чумаченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением от 21.04.2011 года о принятии обеспечительных мер, а именно наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности. Указывали, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2011 года наложен арест на автомобиль MAN SUE 240, 1982 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий Ушанову А.С., запретив ему совершать какие-либо сделки с указанным автомобилем. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 21.04.2011 года, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и наложением ареста нарушаются имущественные права Ушанова А.С. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Исходя из ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, регулирующего данный вопрос, определение суда от 21.04.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21.04.2011 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи