Судья Бутырин М.В. Дело N 33-2953 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А. судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А. при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц по частной жалобе Ушанова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Ушанова А.С., его представителя Феоктистова И.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Ладина Д.А., возражавшего против доводов жалобы и отмены определения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, установила: ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением от 12.04.2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, а именно на автомобиль MAN SUE 240, 1982 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер №, принадлежащий Ушанову А.С. Требования мотивировали тем, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова с Чумаченко О.В. взысканы денежные средства, обращено взыскание на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору залога № от 28.07.2006 года – транспортное средство MAN SUE 240, 1982 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер №. В ходе исполнительного производства было установлено, что данное транспортное средство принадлежит третьему лицу – Ушанову А.С. В настоящее время данный автомобиль, исходя из сведений, содержащихся в справке УГИБДД ГУВД по Саратовской области, принадлежит Ушанову А.С. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным заявлением. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 года обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство MAN SUE 240, 1982 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер №, принадлежащее Ушанову А.С. В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 28.04.2011 года, поскольку полагает, что не имелось оснований для обращения взыскания на данное транспортное средство. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ушанов А.С. в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Исходя из п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Довод частной жалобы о том, что Ушанов А.С. является добросовестным приобретателем на основании положений статей 301, 302 ГК РФ, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к настоящим правоотношениям применены быть не могут. Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Ушанов А.С. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, то вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MAN SUE 240, собственником которого является в настоящее время Ушанов А.С., правомерен. Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах УГИБДД ГУВД по Саратовской области и его нельзя считать заключенным, является ошибочным в связи со следующим. Порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена. Исходя из ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. С учетом обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство MAN SUE 240, 1982 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, государственный номер №, находящееся у третьих лиц (у Ушанова А.С.). Доводы частной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вопрос, определение суда от 28.04.2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила: определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.04.2011 года по делу по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Аткарского отделения № 4013 Сбербанка России ОАО об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи