Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-2834 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Мурсалиевой О.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Мурсалиевой О.С. в счет возмещения материального ущерба и понесенных по делу судебных расходов - 38189 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований Мурсалиевой О.С. - отказать. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мурсалиевой О.С. – Чернова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Мурсалиева О.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 07.11.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Нисан Кашкай под управлением Мурсалиевой О.С. и ВАЗ 21065 под управлением ФИО Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО на момент происшествия согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № застрахована у ответчика. Проведя оценку ущерба, ответчик произвел выплату ущерба в размере 29152 руб. 81 коп. Проведя некоторые исследования и выявив несоответствия, истица посчитала необходимым провести независимую экспертизу. Заключением ООО <данные изъяты>, сумма ущерба с учетом износа деталей составила 90511 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 6050 руб. В связи с чем истица просила взыскать не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 61359 руб., утрату товарной стоимости в размере 6050 руб., кроме того, уплаченную государственную пошлину в размере 2800 руб., 4000 руб. - услуги независимого эксперта, 15000 руб. -услуги представителя. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, которым требования Мурсалиевой О.С. удовлетворил частично. В кассационной жалобе Мурсалиева О.С. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ. Ссылается на то, что при проведении экспертизы экспертом ООО <данные изъяты> допущены нарушения, которые суд не принял во внимание. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Судом установлено, что 07.11.2010 г. в г. Саратове по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Нисан Кашкай, принадлежащему Мурсалиевой О.С. причинены механические повреждения. Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО, истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 29152 руб. 81 коп, с чем не она согласилась и представила заключение другого оценщика, определившего больший размер ущерба. При разрешении возникшего спора по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы от 14.04.2011 г. ущерб, причиненный автомашине Нисан Кашкай, составляет 61230 руб., из которых 55381 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 5849 руб. - величина утраты товарной стоимости (л.д. 66-71). Согласно заключению от 06.12.2010 г., выполненному Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по договору с Мурсалиевой О.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Кашкай составляет с учетом износа 93850 руб., величина утраты товарной стоимости - 6050 руб. 19 коп. (л.д. 16-20). Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, т.к. уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заключение экспертизы, проведенной по определению суда, суд признал обоснованным. Заключение судебной автотехнической экспертизы от 14.04.2011 г. (л.д. 66-71), и заключение специалиста от 06.12.2010 г. по оценке восстановительного ремонта Нисан Кашкай (л.д. 16-20) судом оценены по правилам ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Сумма в размере 32077,19 руб. взыскана с ответчика в пользу истицы на законных основаниях. Из дела следует, что Закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» прекратила деятельность путем реорганизации юридического лица, правопреемником которой является Открытое акционерное общества «Страховая группа МСК» (л.д. 97-102), поэтому взыскание ущерба с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» произведено судом правильно. Доводы жалобы заявительницы о том, что при проведении судебной экспертизы не были учтены все виды восстановительного ремонта и необходимость замены стекла двери багажника автомобиля, являются несостоятельными. В заключении экспертом отражены все виды деталей, подлежащих ремонту и замене, указана стоимость восстановительного ремонта. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств самим автором жалобы, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2011 года по делу по иску Мурсалиевой О.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалиевой О.С. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: