Судья: Кастерина Л.В. Дело № 33 - 2929 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего: Елкановой И.А., судей: Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н., при секретаре Строкиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу Ломакиной Е.Л. на определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года о прекращении производства по делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Вахлиш Галине Александровне о сносе самовольных строений. Заслушав доклад судьи, объяснения Ломакиной Е.Л. и ее представителя Ломакина В.А., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области обратилась с иском к Вахлиш Г.А. о сносе самовольных строений. Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года производство по делу по иску администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Вахлиш Г.А. о сносе самовольных строений прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. 3–е лицо по делу ФИО8 не согласившаяся с определением суда просит его отменить, поскольку считает, что самовольные постройки ответчика Вахлиш Г.А., находящиеся по адресу: <адрес>, нарушают ее права, так как она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> спорном многоквартирном доме. Проверив законность и обоснованность определения суда, согласноч. 1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Таким образом, из приведенных норм процессуального права следует, что отказ от иска является самостоятельным диспозитивным правом истца. Данные действия истец совершает под контролем суда, и суд отказывает в прекращении производства по делу, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Иных оснований непринятия судом отказа от иска и прекращения производства по делузаконодателем не предусмотрено. Из материалов дела следует,что от истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об отказе от иска. При этом судом первой инстанции были разъяснены представителю истца последствия отказа от искаи прекращения в связи с этим производства по делу, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 54 ГПК РФ, чтосвидетельствует о соблюдении судом первой инстанции при принятии отказа от иска приведенных положений процессуального закона. В связи с изложенным, учитывая, что отказ от иска представителя истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,судебная коллегия считает, что судом первой инстанции отказ от иска был принят правомерно,и производство по делу прекращено. Доводы жалобы ФИО8 основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения суда. Кроме того, ФИО8 не лишена права обратиться в суд с иском к Вахлиш Г.А., в случае нарушения ее прав собственника. С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ломакиной Е.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судья