08 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Грибалевой М.Н.,

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. дело по иску открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» к Ишмаеву Х.Р. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Ишмаева Х.Р. на решение Волжского районного суда г.Саратова от 22 марта 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла».

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Аблязова Р.Ф., возражавшего против доводов жалобы и отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Саратовский институт стекла» (далее ОАО «Саратовский институт стекла») обратилось в суд с иском к Ишмаеву Х.Р. о взыскании задолженности по обязательству в размере 263355 рублей 12 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что согласно условиям договора на поставку стеклоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО«Саратовский институт стекла» приняло на себя обязательства изготовить и поставить обществу с ограниченной ответственностью «Наши Окна-Саратов» стеклопакеты клееные строительного назначения, а ООО «Наши Окна-Саратов» приняло в свою очередь обязательство оплатить и принять данную продукцию. Поручительством Ишмаева Х.Р. было обеспечено исполнение принятых на себя обязательств ООО «Наши Окна-Саратов».В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО«Саратовский институт стекла» поставило ООО «Наши Окна-Саратов» продукцию по накладным на общую сумму 198011 рублей 37 копеек.

Пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата за продукцию производится на основании счетов на оплату, выставляемых поставщиком в трех дневный срок с момента отгрузки продукции покупателю. Днем отгрузки следует считать дату, указанную в накладной. ДД.ММ.ГГГГ поставщиком был выставлен счет № на общую сумму в размере 198011,38 рублей, в том числе НДС. В нарушение принятых обязательств, ООО «Наши Окна-Саратов» стоимость поставленной продукции не оплатило. В соответствие с условиями договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Ишмаев Х.Р. обязался солидарно отвечать перед ОАО «Саратовский институт стекла» по обязательствам, принятым по договору на поставку стеклоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наши Окна-Саратов». ДД.ММ.ГГГГ Ишмаеву Х.Р. было вручено требование оплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 198011,37 рублей. В нарушение условий договора поручительства поручитель не исполнил обязательство должника – ООО «Наши Окна-Саратов». Кроме того, за просрочку оплаты в срок, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости поставленной партии, за каждый день просрочки. Срок просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165 дней, размер пени составляет 65343,75 рубля. Общая сумма задолженности Ишмаева Х.Р. перед ОАО «Саратовский институт стекла» с учетом пени, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 263355,12 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года постановлено: взыскать с Ишмаева Х.Р. в пользу открытого акционерного общества «Саратовский институт стекла» задолженность в размере 198011 рублей 37 копеек, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4607 рублей 19 копеек, а всего - 212618 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Ишмаев Х.Р. просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно посчитал размер неустойки за период просрочки 165 дней, так же считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, прировняв его к лицам, которые обязаны платить налог на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовский институт стекла» и ООО «Наши Окна -Саратов» был заключен договор на поставку стеклоизделий, согласно которому ОАО «Саратовский институт стекла» принял обязательство изготовить и поставить стеклопакеты клееные строительного назначения, а ООО «Наши Окна -Саратов» принять и оплатить данную продукцию. Общее количество поставленной по договору продукции составляет сумму всех отгрузок по накладным, осуществленных в течение срока действия данного договора. Оплата за продукцию производится на основании счетов на оплату, выставляемых поставщиком в 3 дня с момента отгрузки продукции покупателю. Днем отгрузки следует считать дату, указанную в накладной, исходя из п. 3.1. договора. В соответствии с п. 5.4 договора, за просрочку оплаты в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,2% от суммы поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовский институт стекла» и Ишмаевым Х.Р. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель, действуя на определенных договором условиях, принял обязательства перед кредитором солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ООО «Наши Окна-Саратов» по договору на поставку стеклоизделий № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство обеспечивает требования кредитора к должнику в полном объеме, в том числе: основной долг, проценты, пени в соответствии с основным договором, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора. Согласно п. 5.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании кредитора (л.д. 13-15).

Всего ООО «Наши Окна - Саратов» было поставлено истцом товара на общую сумму 198011 рублей 37 копеек, в том числе НДС (л.д. 75-81). Оплату ООО «Наши Окна-Саратов» не произвело, что не опровергалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, вывод суда, что ОАО «Саратовский институт стекла» выполнило возложенные на себя обязательства по поставке товара, а ООО «Наши Окна - Саратов» приняв выше указанный товар, не исполнило свои обязательства по его оплате, является правильным.

ДД.ММ.ГГГГ Ишмаев Х.Р. получил требование истца об исполнении обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 29-30).

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком – на покупателя возложена обязанность по оплате пени за просрочку оплаты в срок, а в соответствии с договором поручительства данную ответственность несет солидарно Ишмаев Х.Р.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в размере 198011 рублей 37 копеек, пени и судебных расходов.

При этом судом правильно была определена сумма неустойки, представленная истцом, которая составила 65343 рубля 75 копеек. Кроме того, судом были применены нормы статьи 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки снижен до 10000 рублей.

Суд, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы автора жалобы о том, что судом был неправильно произведен расчет неустойки, подлежащей оплате, является необоснованным и опровергается пунктом 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, исследованными судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что он не должен платить задолженность, включающую в себя НДС, являются также не состоятельными, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода договора, как это следует из вышеуказанной нормы права, означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Исходя из условий договора поручительства №, договор обеспечивает требования кредитора к должнику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, пени и т.д., в соответствии с основным договором.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все доказательства по делу оценены по правилам ст.ст. 56, 67, 59, 60, 71 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором кассационной жалобы в суд второй инстанции не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 347, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишмаева Х.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи