Судья Кучмина А.А. Дело № 33-2962/2011 кассационное определение 09 июня 2011 года г.Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В., судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М., при секретаре Ребневой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Родионовой Г.Н. о признании незаконным действия администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по утверждению схемы расположения земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, по частной жалобе Родионовой Г.Н. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Оставить без рассмотрения заявление Родионовой Г.Н. о признании незаконным действия Администрации Саратовского муниципального района по утверждению схемы земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта. Разъяснить Родионовой Г.Н. право на разрешение спора в порядке искового производства. Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителей Родионовой Г.Н. – Гнусиной Ю.А. и Кузиной И.В., действующих по нотариальной доверенности от 04.04.2011 г. (л.д. 94), поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области Резвовой Е.А., действующей по доверенности № 523 от 31.12.2010 г., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Родионова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по утверждению схемы расположения земельного участка № от 18.05.2010 г., снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 982 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 54/100 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес>. Фактическая площадь земельного участка, расположенного под домовладением составляет 2009 кв.м. Оспариваемая схема расположения земельного участка была утверждена и выдана ФИО, второму участнику общей долевой собственности, на участок, расположенный под частью домовладения. Указывала, что данная схема составлена без учёта долей в праве собственности на домовладение, границы земельного участка не соответствуют сложившемуся совместному использованию земельного участка. Полагает, что действиями Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области по утверждению вышеуказанной схемы расположения земельного участка нарушены её права собственника домовладения на приобретение земельного участка, расположенного под домовладением, в общую долевую собственность в соответствии с размером долей на указанное домовладение. Обжалуемым определением указанное заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешения спора в порядке искового производства. В частной жалобе Родионова Г.Н. просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим. Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает определённый порядок осуществления судебной проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из конкретных обстоятельств и положений федеральных законов. В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно истолкованы и применены нормы процессуального права. Так, судом верно указано, что в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В силу ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве Родионовой Г.Н. на земельный участок определенной площадью и в определенных границах, который должен разрешаться по правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае аналогию закона и оставил заявление Родионовой Г.Н. без рассмотрения, предоставив заявителю возможность разрешить вопросы, связанные со спорными правоотношениями в исковом порядке. Оспариваемым определением районного суда заявитель не лишён возможности в исковом порядке отстаивать свои субъективные права, обратившись в соответствующий районный суд с исковым заявлением, с соблюдением при этом правил территориальной подсудности (ст.30 ГПК РФ). Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного определения повлиять не могут. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в жалобе, судом не допущено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Саратовского районного суда Саратовской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи