Судья Трутева В.Н. дело № 33 – 2918

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.,

судей Кириной Л.А., Рябихина О.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Н.Е. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

Соколовой Н.Е. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Е. отказано в удовлетворении требований к ООО «Жилсервис», Никифорову Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, признании несостоявшимся общего собрания в форме заочного голосования, признании недействительным протокола ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>.

Соколова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемым определением в удовлетворении заявления ей было отказано.

В частной жалобе Соколова Н.Е. ставит вопрос об отмене определения суда и удовлетворении ее заявления. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ открылось новое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения указанного дела, которое является основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 374 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. А именно - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, во-вторых вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, в-третьих - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, и в-четвертых - это такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Соколовой Н.Е. отказано в удовлетворении требований к ООО «Жилсервис», Никифорову Е.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, признании несостоявшимся общего собрания в форме заочного голосования, признании недействительным протокола ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на имевшую место фальсификацию доказательств. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ является фальсификация доказательств, установленная вступившим в законную силу приговором суда. Заявителем суду не представлен соответствующий приговор, следовательно, не может быть признан установленным факт фальсификации доказательств по делу.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что состоявшееся после вступления в законную силу решения суда собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> не может рассматриваться как существенное для дела обстоятельство, которое в соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда или отказывает в их пересмотре.

Поскольку указанные заявителем Соколовой Н.Е. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствам и в силу положений ч. 2 с. 392 ГПК РФ в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции отказано обоснованно.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы частной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом обсуждения суда первой инстанции, всем доводам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи