Судья Узинская С.М. Дело N 33-2930

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой А.В. к Арцишевской Л.И., третье лицо нотариус А.Т.Е., о взыскании долга кредитором наследодателя по кассационной жалобе Арцишевской Л.И. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25.04.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Арцишевской Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Калашниковой А.В. – Гусейнова Т.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

Калашникова А.В. обратилась в суд с иском к Арцишевской Л.И. с учетом уточнения требований о взыскании долга в сумме 335000 руб. по договору займа от 13.10.2009 года, расходов по оплате госпошлины в размере 6550 руб., мотивируя свои требования следующим. Калашникова А.В. по договору займа от 13.10.2009 года передала А.О.Ю. в срок до 13.12.2009 года денежные средства в сумме 509000 руб. В 2010 году А.О.Ю. умерла, денежные средства не вернула. Арцишевская Л.И. является матерью А.О.Ю. В октябре 2010 года Калашникова А.В. предъявила ответчику претензию о возврате денег. До настоящего времени долг не возвращен. После смерти А.О.Ю. осталась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследником после смерти А.О.Ю. является Арцишевская Л.И. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца отказался от заявленных ранее требований о взыскании расходов на представителя в размере 6000 руб., отказ принят судом, производство по делу в данной части определением суда от 25.04.2011 года прекращено.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25.04.2011 года постановлено: взыскать с Арцишевской Л.И. в пользу Калашниковой А.В. долг в сумме 335000 руб. по договору займа от 13.10.2009 года; взыскать с Арцишевской Л.И. в пользу Калашниковой А.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6550 руб.

В кассационной жалобе Арцишевская Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Не согласна с оценкой представленных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из материалов дела следует, что 13.10.2009 года нотариусом нотариального округа р.п. Татищево и Татищевского района Саратовской области А.Т.Е. удостоверен договор займа денег в сумме 509000 руб. между Калашниковой А.В. и А.О.Ю., зарегистрированный в реестре за №. Срок выплаты долга 13.12.2009 года. А.О.Ю. указную сумму денег получила до подписания договора. А.О.Ю. умерла 10.04.2010 года согласно записи акта о смерти № от 13.04.2010 года. Арцишевская Л.И. является матерью умершей А.О.Ю. согласно свидетельству о рождении последней. Арцишевская Л.И. согласно свидетельству о праве на наследство по закону является наследником имущества А.О.Ю. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Исходя из отчета об определении рыночной стоимости и экспертного заключения от 22.04.2011 года, составленного ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» рыночная стоимость указанной квартиры на дату оценки составляет 670000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калашниковой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что между ней и А.О.Ю. был заключен договор займа, ответчиком не были исполнены принятые на себя по нему обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которую необходимо взыскать в пользу истца, что предусмотрено действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку А.О.Ю. умерла, не вернув долг, по ее обязательствам отвечает наследник, то есть Арцишевская Л.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, районный суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, указанного в постановленном решении, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции указанные положения гражданского процессуального закона были соблюдены, следовательно, доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой представленных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетелей, являются необоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25.04.2011 года по делу по иску Калашниковой А.В. к Арцишевской Л.И., третье лицо нотариус А.Т.Е., о взыскании долга кредитором наследодателя оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи