31 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. кассационную жалобу Калининой И.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011года, которым постановлено:

взыскать с Калининой И.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 62 464 руб. 49 коп., задолженность по процентам 45 976 руб. 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты кредита 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 668 руб. 22 коп., а всего 127 109 руб. 25 коп.

Взыскать с Калининой И.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты, по кредитному договору от 14.07.2005 г. исходя из суммы основного долга 62 464 руб. 49 коп. по ставке 18% годовых за период с 24.02.2011г. и по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказать.

Калининой И.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «Росбанк» - отказать.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО АКБ «Росбанк» Крутова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратилось во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к Калининой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 14.07.2005 г. с ответчицей заключен кредитный договор № на сумму 72 000 руб., со сроком возврата 11.07.2008 г., с процентной ставкой 18% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно. Заключенный договор содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора и является смешанным гражданско-правовым договором (п.1 кредитного договора).

Указанные в договоре денежные средства были зачислены Банком на счет Калининой И.А. для приобретения строительных материалов.

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются: не уплачены платежи по основному долгу с 10.07.2008 г., проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Банк неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчица не погасила сумму долга в добровольном порядке в связи, с чем образовалась задолженность. Банк просил взыскать с Калининой И.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 198 776 руб. 24 коп., из которых: 62464 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 45 976 руб. 54 коп. - задолженность по процентам, 63 224 руб. 95 - задолженность по оплате за ведение ссудного счета, 11 494 руб. 14 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 15 616 руб. 12 коп. - пени за просрочку уплаты кредита. Истец просил взыскать с ответчицы и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 175 руб. 52 коп.

Калинина И.А. обратилась со встречными исковыми требованиями в которых просила отказать в удовлетворении требований Банка, произвести расчет основного долга и процентов предоставленной суммы 71 207 руб., указанной в выписке по счету, засчитать в погашение основного долга суммы фактически взысканных в счет оплаты страховой премии в размере 1 164 руб. 60 коп. и фактически взысканной в счет оплаты за ведение ссудного счета в размере 12 052 руб. 26 коп. Просила признать пункты кредитного договора 4.3.4, 3.6, 4.4.5, 4.4.7 ничтожными, взыскать с Банка моральный вред в размере 3 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что действительно заключила с ОАО АКБ «РОСБАНК» 14.07.2005 г. кредитный договор для приобретения строительных материалов. По кредитному договору ею произведено четыре платежа на общую сумму 9535 рублей 51 копейка в счет погашения основного долга и десять платежей на общую сумму 17751 рубль 77 копеек в счет погашения процентов. В силу сложившихся обстоятельств в дальнейшем она не имела возможности погашать задолженность.

Считает, что сумма, оплаченная за ведение ссудного счета, сумма, удержанная в виде оплаты страховой премии и проценты по ним в соответствии со ст. 395 ГК РФ, должны быть засчитаны в сумму погашения основного долга, как указано в кредитном договоре в п. 3 «Режим расчета клиента» кредитного договора - списание в безакцептном порядке в погашение кредита (пункт 2.1. кредитного договора) и оплату услуг, согласно представленному расчету: с 14 апреля 2006 года по 11 апреля 2011 года, (одна тысяча четыреста пятьдесят семь дней) исходя из учетной ставки рефинансирования на день обращения в суд, в размере 8% годовых, согласно приведенному расчету: (9135,05 х 0,08/365) х 1457 дней = 2917,21 руб. 9135,05 + 2917,21=12052,26 руб.

Истица считает, что сумма в 793 (семьсот девяносто три) рубля - это оплата страховой премии, данная сумма удержана незаконно. Из предоставленной ОАО АКБ «РОСБАНК» выписки по счету, видно, что 15 июля 2005 года, предоставлена сумма в размере 71207 рублей. Выплаченная сумма на 793 рубля меньше, чем указанная в кредитном договоре. Полагает, что расчет основного долга и процентов должен был производиться из суммы 71207 рублей.

Калинина И.А. указала, что согласно договору Банк не имеет право списывать денежные средства в погашение неустоек и страхового взноса, без распоряжения Заемщика (в пункте 3 «Режима расчета клиента» кредитного договора - списание в безакцептном порядке средств Банком в погашении кредита и оплате услуг). Использованный Банком порядок первоочередного списания платежей в счет уплаты неустоек противоречит п.4.4.7, согласно которой Заемщик вправе вернуть кредит досрочно, и увеличивает размер задолженности Заемщика. Считает пункты кредитного договора 4.3.4, 3.6, 4.4.5, 4.4.7 ничтожными, данные пункты внесены в общие условия кредитного договора и какие-либо возражения Заемщика против них Банком не допускаются, что можно отнести к условиям кабальности.

Истица также полагает, что сумма в размере 40 504 рубля 14 копеек должна быть включена в счет погашения долга. (9535 рублей 51 копейка+17751 рубль 77 копеек удержанные проценты + 12052 рубля 26 копеек оплата за ведение ссудного счета и проценты по ним+1164,60 рублей оплата страховой премии).

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, мотивируя пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Калинина И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, применить к требованиям банка срок исковой давности, засчитать сумму в размере 40504,14 руб. в погашение основного долга. Указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Расчет задолженности Банком произведен неправильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.07.2005 г. между ОАО «Росбанк» и Калининой И.А. был заключен кредитный договор № на сумму 72 000 руб. сроком возврата 11.07.2008 г., с процентной ставкой 18% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно.

По условиям договора (п. 1 Кредитного договора) настоящий договор является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора залога. Кредит был предоставлен на приобретение строительных материалов.

Денежные средства были зачислены Банком на счет Калининой И.А. № в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» в размере, указанном в кредитном договоре, в сумме 71207 рублей на счет ООО <данные изъяты> в счет оплаты за товар по счету № от 09.07.2005 г.

При разрешении дела судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком не исполняются: не уплачивается сумма основного долга с 10.07.2008 г., проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения к нему.

Согласно кредитному договору погашение кредита, в том числе начисленных процентов, производится в форме ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита.

Из материалов дела следует, что Калинина И.А. по состоянию на 16.01.2006 г. уплатила в счет погашения кредита 9 535 рублей 51 копейка, сумма кредита вынесенного на просрочку составила 62 464 рубля 49 копеек. Согласно расчету непогашенных процентов последний платеж по процентам Калинина И.А. внесла 30.08.2007 г. в сумме 9 900 рублей 99 копеек, последний платеж по оплате за ведение ссудного счета внесен 31.05.2007 г.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, Калинина И.А. просила пункты кредитного договора 3.6; 4.3.4; 4.4.5; 4.4.7 признать недействительными в силу ничтожности и кабальности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из дела, доказательств того, что Калинина И.А. была принуждена к подписанию кредитного договора либо не имела возможности отказаться от его подписания и получения денежных средств, истицей суду не было представлено. Поэтому, оснований для признания оспариваемых пунктов договора ничтожными, в силу кабальности, у суда первой инстанции не имелось.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, выразившийся в непогашении кредита, подтверждается материалами дела. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Доводы Калининой И.А. о том, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд и что суд неправильно применил срок исковой давности к её требованиям, являются несостоятельными.

Согласно ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кредитным договором установлена периодичность срока исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов и комиссии. Поскольку указанным выше кредитным договором установлены периодические платежи в погашение Клиентом задолженности по договору, каждый со своим определенным сроком исполнения - 14 числа ежемесячно, начиная с месяца выдачи кредита (пункт 4.4.3). Соответственно, по окончании каждого из этих сроков исполнения обязательства, на следующий день, согласно ст. 200 ГК РФ, начинает течь трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании каждого из этих просроченных периодических платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 10 которого течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности к требованиям банка. Как установлено судом первой инстанции, Калинина И.А. с 10.07.2008 года не оплачивает основной долг по кредиту, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому срок исковой давности по взысканию основного долга и по процентам истекает 10.07.2011 года. Банк обратился в суд с иском 28 февраля 2011 года, то есть срок исковой давности им не пропущен.

Как установлено судом, Калинина И.А. вносила оплату за ведение ссудного счета в период с 15.08.2005 г., по 31.05.2007г. на сумму 9135,05 рублей, таким образом, на момент подачи иска 10.04.2011г. она пропустила срок исковой давности.

По утверждению Банка, в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 198776 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правильно не согласился с данным размером задолженности, и обоснованно требования ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворил частично, в размере 127 109 руб. 25 коп., из которых: сумма основного долга 62 464 руб. 49 коп., задолженность по процентам - 45 976 руб. 54 коп., пени за просрочку уплаты процентов 5 000 рублей, пени за просрочку уплаты кредита 10 000 рублей. При этом суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по процентам до 5 000 руб., размер пени по кредиту до 10 000 руб.

Ссылка Калининой И.А. в жалобе на то, что она не получала уведомления Банка о размере задолженности и требования об ее уплате, является несостоятельной. Судом установлено, что Банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, что подтверждается уведомлениями о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о погашении просроченной части кредита, процентов и неустойки, направленными в адрес ответчика 11.02.2011 г.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

При разрешении возникшего спора, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе) судом не допущено. Оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Калининой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Калининой И.А. к Акционерному Коммерческому Банку «Росбанк» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора 4.3.4,3.6, 4.4.5, 4.4.7, перерасчете платежей, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи