31 мая 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Кривошеевой Н.А., Заболотной Л.Н., при секретаре Павловой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Сандыбаевой Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года, которым Сандыбаевой Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Исковое заявление Сандыбаевой Н.А. к муниципальному учреждению «Служба субсидий» о восстановлении в правах на получение субсидии с марта 2009 года по июль 2009 года, с июля 2010 года по настоящее время оставлено без движения. Истице предоставлен срок до 04.05.2011 года для исправления недостатков искового заявления. Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Сандыбаева Н.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба субсидий» о восстановлении в правах на получение субсидии с марта 2009 года по июль 2009 года, с июля 2010 года по настоящее время. Определением Балаковского районного суда Саратовской области исковое заявление Сандыбаевой Н.А. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 04 мая 2011 года. В частной жалобе Сандыбаева Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда и об удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален. Статья 136 ГПК РФ предусматривает право суда оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, изложенных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Оставляя исковое заявление Сандыбаевой Н.А. без движения, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не выполнены положения п.п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ. Истцу, по мнению суда, необходимо указать какие конкретно действия ответчика она просит признать неправомерными, указать обстоятельства и представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком её права на получение субсидии. Судебная коллегия считает, что определение суда вынесено с нарушением требований процессуального закона (ст. 136 ГПК РФ), в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковое заявление и приложенные к нему материалы опровергают выводы суда о невыполнении Сандыбаевой Н.А. требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В исковом заявлении истицей изложены обстоятельства, на которых она основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В том числе в заявлении Сандыбаевой Н.А. указаны и к последнему приложены имеющиеся у нее доказательства, свидетельствующие о нарушении ее прав на получение субсидии. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с требованиями процессуального закона истицей в ходатайстве об истребовании доказательств по делу изложены причины, по которым она сама не могла истребовать доказательства. К исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие о том, что Сандыбаева Н.А. обращалась к ответчику о представлении справки расчета субсидий, однако ответ она получила неполный. При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду следует учесть выше изложенное, осуществить процессуальные действия, в соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2011 года об оставлении без движения искового заявления Сандыбаевой Н.А. к муниципальному учреждению «Служба субсидий» о восстановлении в правах на получении субсидии отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ