Судья ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмаленко Т.А.

судей Рябихина О.Е., Кириной Л.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Шмаленко Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество потребителей и граждан «Гражданская позиция»,заявленные в интересах Стеценко Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично: договор купли-продажи расторгнут, взысканы в пользу покупателя уплаченная денежная сумма в размере покупной цены 785884 руб., неустойка 30000 рублей, моральный вред 20000 руб., штраф в доход местного бюджета и в пользу общественной организации по 208971 руб., госпошлина в местный бюджет 11558 руб.84 коп., в части заявленных исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда отказано.

Выслушав объяснения представителя ООО «Сар-Моторс» Недогреева А.В. (доверенность от 3.03.2011 года на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Стеценко С.И. и представителя общественной организации Осмаковской О.Г.(доверенность от 2.03.2011года), возражавших против отмены решения суда, представителя ООО «Юкон» Мельниковой О.Е.(доверенность от 10.01.2011 года), согласившейся с постановленным решением, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Общественная организация: СРОО «Общество потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратилась в суд в интересах потребителя Стеценко С.И. к ООО «Сар-Моторс» с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что по договору купли-продажи от 28июля 2008 года Стеценко С.И. приобрел у ответчика автомобиль марки Mitsubishi Galant 2.4, 2008 года выпуска стоимостью 785884 руб., гарантийный срок эксплуатации установлен был в 3 года или 100 тыс. км пробега. Все свои обязанности потребителя, в том числе, по прохождению периодического технического обслуживания он исполнял. 6.09.2010 года около 18 часов поставил автомобиль на платную стоянку, принадлежащую ООО «Юкон», в ночь на 7.09. около 4 часов утра произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Согласно экспертному заключению причиной возгорания автомобиля явилась неисправность электрооборудования, которая была способна привести к аварийному режиму ее работы и возгоранию. Письменное требование потребителя о замене автомобиля продавец не удовлетворил, в связи с чем, Стеценко С.И. обратился за защитой своих прав. Истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, моральный вред в сумме 100 тыс.рублей, и установленный законом штраф в доход бюджета и общественной организации потребителей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Сар-Моторс» просит решение отменить. Не соглашаясь с выводом судебной экспертизы и суда о причинах возгорания автомобиля, считает, что суд неправильно исследовал и оценил доказательства по делу, постановив решение на основании доказательств, не являющихся достоверными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что возгорание автомобиля имело место в ночное время и началось в моторном отсеке автомобиля, после открывания капота пламя частично распространилось на внешнюю поверхность передней его части. Каких-либо нарушений в эксплуатации автомобиля со стороны потребителя и иных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, установлено не было. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности (ст.ст.55,67 ГПК РФ) суд постановил решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу покупателя уплаченной стоимости автомобиля, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и подтвержден материалами дела.

Актом осмотра автомобиля от 29.10.2010 года установлено, что в результате возгорания автомобиля пожаром повреждена только передняя часть автомобиля - моторный отсек, следы термического воздействия имеются на крышке моторного отсека, пластиковых деталях в отсеке, резиновых патрубках, ремне привода генератора и кондиционера, изоляции электропроводки. Задняя часть автомобиля и салон не пострадали.

Из заключения комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, проведенной по определению суда, следует, что экспертами рассматривался ряд версий возникновения возгорания, в том числе и той, на которой настаивает ответчик, и связанной якобы с действиями посторонних лиц (поджога с применением легковоспламеняющейся жидкости).

Учитывая, что посторонних лиц около автомобиля замечено не было, автомобиль находился на охраняемой стоянке, в непосредственной близости к посту охраны, охранниками которой перед возгоранием были зафиксированы хлопки в моторном отсеке при закрытом капоте, чьи-либо виновные умышленные действия не установлены, а выявленные факты свидетельствуют об аварийной работе электрооборудования в моторном отсеке, комиссия экспертов пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля явилась неисправность в системе электрооборудования, способная привести к аварийному режиму ее работы с последующим переходом огня на изоляцию и близлежащие пластмассовые и резиновые элементы деталей.

Судом исследовано и оценено заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, его выводы обоснованно признаны имеющими значение для разрешения дела и наряду с другими доказательствами правильно положены в основу судебного решения об удовлетворении иска.

Из сервисной книжки на обслуживание автомобиля, выданной Стеценко С.И., следует, что техническое обслуживание проводилось в соответствии с условиями гарантии, пробег автомобиля на день возгорания составил 66 тыс.км.

Из пояснений Стеценко С.И. в заседании судебной коллегии следует, что последнее техобслуживание автомобиля продавцом было проведено 19 июня 2010 года, неисправности в работе электрооборудования выявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 18,19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что каких-либо доказательств нарушений со стороны покупателя при эксплуатации автомобиля либо вины третьих лиц суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с постановленным решением и оснований для его отмены не находит.

Доводы жалобы основаны на предположениях, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом также не допущено (ст.ст. 362,264 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сар-Моторс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи