Судья: Шамаилова О.В. Дело № 33 - 2774

08 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.

судей: Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.

при секретаре: Строкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Шагвалеева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Никитину А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Никитина А.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2011 г., которым исковые требования Шагвалеева Р.Ф. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Никитина А.А. и его представителя – Саакова Р.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Шагвалеева Р.Ф. – адвоката Боярова В.В., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шагвалеев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2010 года в 19 часов 00 минут на пересечении улиц - 1-й проезд Строителей и проспект Строителей в г. Саратове произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля VOLVO S 80, номерной знак …., и под его управлением, с автомобилем TOYOTA CAMRY, номерной знак …., которым управлял Никитин А.А.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленного истцом экспертного исследования, составляет с учетом износа транспортного средства - 346552 руб. 32 коп.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Никитиным А.А. п. 13.11. Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поскольку на момент происшествия риск гражданской ответственности Никитина А.А. по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в этом, в связи с тем, что, Никитиным А.А. была подана жалоба на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на обязанность ответчиков возместить причиненный ему ущерб, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет страхового возмещения 120 000 руб., и с Никитина А.А. - причиненный материальный вред, в части не покрытой страховым возмещением, - 226552 руб. 32 коп., и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2011 г. в пользу Шагвалеева Р.Ф. - взыскано с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в счет страхового возмещения - 120 000 руб., судебные расходы в размере 4040 руб. 36 коп., а всего – 120040 руб. 36 коп.; взыскано с Никитина А.А. в счет возмещения ущерба 226552 руб. 32 коп., судебные расходы – 7628 руб., а всего – 234180 руб. 32 коп.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, Никитин А.А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Шагвалеева Р.Ф., предъявленных к нему и ООО «Страховая компания «ОРАНТА», отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу; считает, что отсутствует его вина в столкновении транспортных средств и, как следствие этому, не возникла обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К тому же, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 03.06.2010 года в 19 часов 00 минут в г. Саратове автомобиль VOLVO S 80, номерной знак …., принадлежащий Шагвалееву Р.Ф. и под его управлением, двигался по улице 1-й проезд Строителей в сторону проспекта Строителей, а автомобиль TOYOTA CAMRY, номерной знак ….., под управлением Никитина А.А. двигался по проспекту Строителей в сторону ул. Антонова от ул. Шехурдина. На нерегулируемом перекрестке проезжих частей проспекта Строителей и 1-го проезда Строителей произошло столкновение данных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (в ред. от 10.05.2010), «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто - и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п.п. 5.3.2, 5.3.6 «ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010), знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Суд первой инстанции, анализируя дорожную ситуацию, оценив доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, сообщения из отдела дорожного надзора ОГИБДД г. Саратова, ФГУП ГОССМЭП МВД России, Комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования «Город Саратов», материал по факту дорожно-транспортного происшествия – ДТП №13101, КУСП №17995, установил, что на момент дорожно – транспортного происшествия (03.06.2010 г.) на выезде с 1-го проезда Строителей на проспект Строителей отсутствовал знак 2.4. «Уступи дорогу». Поэтому вывод суда, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина А.А., у которого не было преимущественного права проезда перекрестка проспекта Строителей и 1-го проезда Строителей, и который при движении на автомобиле TOYOTA CAMRY нарушил пункт 13.11. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), не уступив дорогу автомобилю VOLVO S 80, под управлением Шагвалеева Р.Ф., приближающемуся справа на перекрестке равнозначных дорог, что и привело к причинению механических повреждений транспортному средству истца, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.

При таком положении, судом обоснованно не принят довод Никитина А.А., что он двигался в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Если из дислокации дорожных знаков следует, что знаки 2.1 по ходу движения истца должны были быть установлены, однако, они отсутствовали, то это обстоятельство не освобождало его в данной дорожно-транспортной ситуации от обязанности выполнять требование п. 13.11. Правил дорожного движения, поскольку водитель должен руководствоваться установленными на дороге дорожными знаками, а не дислокацией дорожных знаков.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Никитина А.А. на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, восстановительный ремонт которых согласно представленного истцом отчета ООО «….» № 184 от 16.12.2010 г. с учетом износа деталей транспортного средства составляет 346552 руб. 32 коп.

Размер убытков, причиненных истцу, материалами дела подтвержден, и ответчиками не оспорен ни в суде первой, ни кассационной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу истца страхового возмещения в сумме 120000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года N40-ФЗ, и с Никитина А.А., виновного в дорожно – транспортном происшествии, сумму ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, - 226552 руб. 32 коп.

Всем представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая правовая оценка в решении суда (ст.ст. 55, 59, 60, 67, 69, 86 ГПК РФ), которую судебная коллегия считает правильной, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Иных доказательств, опровергающих письменные доказательства, представленные истцом и критикуемые в кассационной жалобе, автором жалобы ни в суд первой, ни кассационной инстанции не представлено. Исходя из установленного, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу.

К тому же, установление вины является компетенцией суда, и суд первой инстанции с учетом имеющихся доказательств установил ее в действиях Никитина А.А. Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе касаются оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, осуществленной судом в пределах его компетенции.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2011 г. по делу по иску Шагвалеева Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА», Никитину А.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи