Судья Узинская С.М. Дело № 33-2967

09 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.

судей Пантелеева В.М., Михайлова В.Е.

при секретаре Ребневой Е.Б.

с участием прокурора Волосатых Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малинникова С.В. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года, которым постановлено отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Малинникову С.В. к государственному учреждению Саратовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании неполученных страховых выплат с 25.02.2003г. по 19.04.2007г. в сумме 213118 руб. 63 коп.; просрочки в размере 0,5 % за каждый день на 22.02.2011г. в сумме 2357636 руб. 16 коп.; пени за несвоевременную выплату страховых выплат с 20.04.2007г. по май 2010 г. в размере 488756 руб. 60 коп.; недополученной единовременной страховой выплаты и пени за несвоевременную выплату в размере 447349 руб.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителей Малинникова С.В. – Федякиной Ю.А.(доверенность от 12.07.2010г.), Малинниковой Н.Д. (доверенность от 21.10.2008г.) поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя государственного учреждения Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Килиной И.Б.(доверенность от 29.12.2010г.), заключение прокурора, полагавших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малинников С.В. обратился в суд вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он работал водителем в ООО "Юггрансгаз" (в настоящее время ООО "Газпром Трансгаз Саратов"). 05 ноября 2003 г. он был уволен по состоянию здоровья. В 2004 г. он обращался в Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - Фонд соцстраха) по вопросу назначения страховых выплат в связи с профзаболеванием. Однако ему было отказано по тем основаниям, что им не был предоставлен акт о профессиональном заболевании. Акт о профзаболевании ему не предоставил работодатель, в связи с чем он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010, вступившим в законную силу, данное заболевание было признано профессиональным, а также было признано, что страховой случай у Малинникова С.В. наступил 25 февраля 2003 г. ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области 12 апреля 2010 года во исполнение решения районного суда установило Малинникову С.В. степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> на срок с 25.02.2003 по 06.04.2004. Однако ответчик произвел единовременную страховую выплату в мае 2009 года из расчета <данные изъяты> (23400 руб.), а не <данные изъяты>(35100 руб.), что соответствовало решению суда. В соответствии с приказами филиала № Фонда соцстраха от 07 июня 2010 г. ему произведен расчет ежемесячной страховой выплаты за период с 19 апреля 2007 г. по 15 марта 2009 г., а не с 25 февраля 2003 г. считал, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, как установлено решением суда - с 25 февраля 2003 года. Полагал, что действия ответчика незаконны и существенно нарушают его право на получение страховых выплат в надлежащем размере.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Малинников С.В. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, часть доказательств не получила оценки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и интересов законности, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что Малинников С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Югтрансгаз», ныне ООО «Газпром Трансгаз Саратов», и с 05.11.2003 г. был уволен по состоянию здоровья.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.03.2009 г. Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заболевание Малинникова С.В. является профессиональным.

Из справки ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области от 16 марта 2009 г. следует, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> с 16 марта 2009 года, бессрочно.

06 мая 2009 года Малинников С.В. обратился в филиал № Фонда соцстраха с заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, полученным 26 декабря 2008 г. в период его работы в ООО «Газпром».

Согласно заключению № от 06.05.2009г. экспертная группа филиала № Фонда соцстраха на основании проведенной экспертизы страхового случая, произошедшего 26.12.2008 г. с истцом, пришла к заключению, что данный несчастный случай (профессиональное заболевание) подлежит квалификации как страховой.

Приказом филиала № Фонда соцстраха от 07 мая 2009 г. № истцу назначена с 16.03. 2009г. ежемесячная страховая выплата в сумме 3270 руб. 25 коп. Приказом филиала № Фонда соцстраха от 07 мая 2009 г. № ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 22480 руб. Правильность размера ежемесячной страховой выплаты, произведенной ответчиком в период с 19.04.2007 по 15.03.2009, истцом не оспаривалась.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04.02.2010 г., вступившим в законную силу, заболевание, возникшее у Малинникова С.В. 25.02.2003 в период его работы в ООО «Газпром Трансгаз Саратов», признано профессиональным, а также признано, что страховой случай у него наступил 25.02. 2003 г. За Малинниковым С.В. признано право на установление процентов утраты профессиональной трудоспособности в период с 25.02.2003 г. по 15.03.2009 г.

На основании указанного решения районного суда Главным бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности: с 25.03.2003 г. по 06.04.2004г. - <данные изъяты>, с 07.04.2004 г. по 19.03.2006 г. - <данные изъяты>, с 20.03.2006г. по 18.03.2008 г.- <данные изъяты>, с 19.03.2008 г. по 15.03.2009 г. - <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.09.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Малинникову С.В. к ООО «Газпром Трансгаз Саратов» о взыскании страховых выплат в связи с наступлением страхового случая и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) предусмотрено, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий), в том числе: акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного; извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

В 2004 г. Малинников С.В. обращался в Фонд соцстраха по вопросу назначения страховых выплат в связи с профзаболеванием. 28 апреля 2004 г. ему был дан ответ о том, что отделение Фонда соцстраха не имеет права назначить страховые выплаты в связи с профзаболеванием, так как в соответствии п. 4 ст15 Федерального Закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года одним из основных документов, на основании которых потерпевшим назначаются страховые выплаты, является акт о случае профзаболевания, однако такого документа в 2004 г. не имелось ни у страхователя (работодателя), ни у Малинникова С.В. Отказ Фонда в назначении страховых выплат истцом не обжаловался.

Из заключения КЭК отделения профессиональных заболеваний нервной системы и опорно-двигательного аппарата от 18.05.2004 г. по результатам обследования в клинике Центра профпатологии Минздрава России с 04.12.2003г. по 29.12.2003 г. следует, что связать заболевание Малинина С.В. с условиями труда не предоставляется возможным, все диагностированные у него заболевания признаны общими.

Доказательств обращения истца в Фонд соцстраха в 2002 году с заявлением о назначении страховых выплат стороной ответчика суду не представлено.

Районный суд обосновано не принял во внимание довод истца о наличии вины ответчика в невыплате страхового обеспечения за спорный период, в связи с тем, что представитель ответчика участвовал в заседании КЭК Клиники профпатологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета, которая пришла к заключению от 07.02.2003, что заболевание Малинникова С.В. следует считать профессиональным, поскольку установлено, что указанное заключение КЭК от 07.02.2003г. было обжаловано работодателем в вышестоящую организацию - Центр профпатологии Минздрава России, из заключения которого следует, что связать заболевание Малинина С.В. с условиями труда не предоставляется возможным, все диагностированные у него заболевания признаны общими. В связи с чем было направлено извещение об отмене заключения о профессиональном заболевании. Кроме того, акт о случае профессионального заболевания Малинникова С.В. впервые был составлен только 11.03.2009г.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы в порядке, определенном Правительством РФ.

Окончательный диагноз профессионального заболевания, а также связи этого заболевания с вредными условиями труда устанавливают специализированные лечебные профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения и комиссии по расследованию профессиональных заболеваний.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, но при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу в период с 25 февраля 2003 года до 19 апреля 2007 года не были назначены страховые выплаты Малинниковым С.В. не представлено.

Установлено, что имело место наличие спора по характеру заболевания истца в связи с непризнанием работодателем характера заболевания профессиональным, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ситца не могут быть удовлетворены за период, свыше трехлетнего срока, в связи с отсутствием виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 7 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Пунктом 8 статьи 15 вышеуказанного Закона предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения вреда.

Страховые выплаты не назначались Малинникову С.В. с 25.02.2003г. по 19.04.2007г. ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховых выплат.

Из дела видно, что истец Малинников С.В. также просит взыскать в его пользу пени за несвоевременную выплату страховых выплат с 20.04.2007 по май 2010 года в размере 488 756 руб. 60 коп., считая, что страховые выплаты получены им только в июне 2010 г. Районный суд отказал истцу в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

Малинников С.В. с заявлением о назначении и выплате обеспечения по страхованию за прошлое время обратился в филиал № Фонда соцстраха 19 апреля 2010 года. В письме Фонда соцстраха от 29 апреля 2010 года № ему было разъяснено, что для принятия решения о назначении страховых выплат ему необходимо представить: надлежащим образом заверенные копии решения Ленинского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 марта 2010 года; справку о среднем месячном заработке за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежит исключительно самому застрахованному лицу.

04 июня 2010 года Малинников СВ. обратился в филиал № Фонда соцстраха с заявлением о выборе периода для определения размера среднего месячного заработка, необходимого для исчисления и назначения ежемесячной страховой выплаты, указав, что выбирает период - июнь, июль, сентябрь, октябрь 2003 года, как «наиболее выгодный период».

Так как требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечению трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, приказами филиала № Отделения от 07 июня 2010 года №, №, №, №, №, №, № произведен расчет ежемесячной страховой выплаты за период с 19 апреля 2007 г. по 15 марта 2009 г. с учетом всех коэффициентов индексации, предусмотренных действующим законодательством в этот период, а также с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности. Платежным поручением № от 07 июня 2010 года назначенные страховые выплаты были перечислены истцу на лицевой счет.

Обеспечение по страхованию осуществляется с соблюдением предусмотренных п. 2 ст.10, п. 7 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" сроков: единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня их назначения; ежемесячные страховые выплаты производятся не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Только при нарушении указанных сроков согласно п. 8 ст. 15 вышеуказанного Закона субъект страхования, который должен производить страховые выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению требования истца, связанные с взысканием недополученной единовременной страховой выплаты и пени за несвоевременную выплату в размере 447349 рублей по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат. 07 мая 2009 г. № ему назначена единовременная страховая выплата в сумме 22480 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения не имеется.

Неисследование судом копии письма ГУ Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Саратовской области в адрес Управляющего Саратовского отделения Фонда социального страхования РФ от 15 января 2003 года- не может быть отнесено к основаниям для отмены или изменения судебного постановления, поскольку на правильность решения суда данное обстоятельство не влияет(ч. 2 ст. 362 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих тербований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Татищевского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малинникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи