Судья Журбенко С.И. дело № 33-2931

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,

с участием прокурора Медведевой З.А.

при секретаре Милехиной Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Краевской О.Ю. – Медведевой Л.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования войсковой части 44231 к Краевской О.Ю. о прекращении права пользования служебным жилым помещением и выселении бывшего члена семьи нанимателя удовлетворить частично.

Сохранить за Краевской О.Ю. право пользования квартирой, расположенной в городе <адрес> сроком на три месяца, прекратив право пользования жилым помещением с 25 июля 2011 года.

Выселить Краевскую О.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по истечении срока сохранения права пользования этим жилым помещением без предоставления другого жилого помещения.

Прекращение права пользования указанным жильем по истечении установленного судом срока является основанием для снятия с регистрационного учета Краевской О.Ю. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истца Краевской О.Ю. – Медведевой Л.С. (доверенность № 64 АА 0177436 от 11.04.2011 года), просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения представителя войсковой части № 44231 Исакова М.А. (доверенность № 2422 от 01.10.2010 года), прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., просивших оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Войсковая часть 44231 обратилась с исковым требованием к Краевской О.Ю. о прекращении права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору найма служебного жилого помещения № от 05 марта 2007 года Краевскому В.В. и членам его семьи - жене Краевской О.Ю. и дочерям Краевской Е.В., Краевской А.В. была предоставлена служебная трехкомнатная квартира общей площадью 60 кв. метров, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный договор найма был заключен на определенный срок, а именно на период прохождения Краевским В.В. военной службы по контракту в в/ч 44231. Указанная квартира является федеральной собственностью и закреплена за в/ч 44231 на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и №. Решением мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района от 08 октября 2008 года брак, зарегистрированный между Краевским В.В. и Краевской О.Ю., расторгнут, семейные отношения прекратились, следовательно, Краевская О.Ю. в настоящее время является бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения Краевского В.В. Полагает, что Краевская О.Ю. утратила право пользования служебным жилым помещением, поскольку прекратила семейные отношения с нанимателем данного жилого помещения, в связи с чем в силу ч.4 ст. 31 и ч.1 ст. 35 ЖК РФ, подлежит выселению. Незаконное проживание Краевской О.Ю. после расторжения брака с нанимателем в указанном служебном жилом помещении нарушает права владения, пользования и распоряжения закрепленным за войсковой частью 44231 имуществом - служебным жилым фондом

Судом постановлено вышеназванное решение.

В кассационной жалобе представитель Краевской О.Ю. – Медведева Л.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований войсковой части № 44231, поскольку судом решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом ошибочно сделал вывод в решении о том, что в случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного помещения и членом семьи нанимателя не сохраняется право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи нанимателя. При разрешении вопроса о сохранении права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя правовое значение имеет наличие либо отсутствие соглашения о пользовании служебным жилым помещением между нанимателем и бывшим членом семьи нанимателя, а не собственником и бывшим членом семьи нанимателя, как указано в решении суда. Такое соглашение с нанимателем было, в силу чего у ответчика сохранилось право пользования данным жилым помещением и после расторжения брака с нанимателем жилого помещения. Исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя этого помещения в конечном итоге зависит исключительно от волеизъявления нанимателя на сохранение правоотношений по пользованию жилым помещением бывшим членом семьи нанимателя. поэтому только наниматель Краевский В.В. мог быть надлежащим истцом по настоящему делу. Таким образом, полагает, что суд неправильно определил процессуальные положения Краевского В.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По настоящее время она указана в договоре как член семьи нанимателя Краевского В.В. Однако с требованием об изменении договора в этой части истец не обращался. Поскольку истец не предъявил требование об изменении договора найма жилого помещения, то войсковая часть является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и следовательно, иск войсковой части не подлежит удовлетворению. В списке граждан постоянно проживающих с нанимателем значатся, она и несовершеннолетние Краевская Е.В., 1996 г.р., и Краевская А.В. 2002 г.р.. Соответственно она имеет право наравне с нанимателем пользоваться данной жилой площадью на весь период прохождения службы Краевского В. В. на основании п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ. Считает, право на жилую площадь у нее возникло по нормам ЖК РСФСР. Следовательно, в соответствии со ст. 5 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Соответственно в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ ее право на жилое помещение как бывшего члена семьи нанимателя сохраняется. Кроме того, в ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, указано: граждане, которые проживают в служебных помещениях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на таком учете, не могут быть выселены из указанных помещений без предоставления им других помещений. Ссылку суда, что квартира является служебной также считает не состоятельной, так как из п. 4 разъяснений ГлавКЭУ МО РФ от 5 января 2001 года № № следует, что, включение военного городка в перечень закрытых не влечет за собой автоматически приобретение жилым фондом городка статуса служебного. Кроме того, решение суда нарушает положение ст. 54 Семейного Кодекса РФ - право ребенка жить и воспитываться в семье, она вынуждена будет освободить данное жилое помещение и дети должны будут проживать одни без матери, без постоянного проживания и общения с ней, что явно нарушает права ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу Прокуратура г. Балашова просила решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Согласно возражений на кассационную жалобу войсковой части № 44231 решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25.04.2011 г. считает законным, в полной мере соответствующим нормам материального и процессуального права, а доводы и требования ответчика, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Краевский В.В. просил решение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения, считает данное решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 года № 752-р «Об утверждении Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности», г. Б. является закрытым военным городком и в силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76 ФЗ «О статусе военнослужащих», жилые помещения, расположенные на территории закрытых военных городков имеют статус служебных.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения трудового найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные ч. 2 - 4 ст. 31, ст. 65 и ч. 3 и 4 ст. 67 Кодекса.

Согласно частям 2-4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи нанимателя.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании решения жилищной комиссии между войсковой частью 44231 и Краевским В.В. на период действия трудового договора заключен договор найма служебного жилого помещения от 05 марта 2007 года, предметом которого является предоставление спорного жилого помещения (л.д.). Указанный договор найма заключен на период прохождения Краевским В.В. военной службы по контракту в в/ч 44231. В качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Краевская О.Ю., дочери: Краевская Е.В. 1996 года рождения и Краевская А.В., 2002 года рождения.

Указанная квартира является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за войсковой частью 44231, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № (л.д.).

Приказом командира части 44231 от 19.05.2009 г. № 104-ЛС вступил в силу контракт от 15 мая 2009 г. о прохождении военной службы, заключенный между войсковой частью и прапорщиком Краевским В.В. сроком на 5 лет, по 14 мая 2014 г. (л.д.).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Балашовского района Саратовской области мирового судьи судебного участка №2 Балашовского района Саратовской области от 08 октября 2008 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2008 года, брак, зарегистрированный между Краевским В.В. и Краевской О.Ю. расторгнут. На основании данного решения мирового судьи в органы записи гражданского состояния была внесена запись о расторжении брака между Краевским В.В. и Краевской О.Ю. (л.д.).

Ответчице было предложено во внесудебном порядке освободить квартиру по адресу: <адрес> месячный срок (л.д.).

Исходя из требований ст. 31 ЖК РФ, при разрешении спора о сохранении права пользования жилым помещением членом семьи собственника этого помещения в случае прекращения с ним семейных отношений, подлежит установлению то обстоятельство, действительно ли член семьи собственника перестал быть таковым.

Из решения Балашовского районного суда от 25.04.2011 г. следует, что суд при разрешении спора о выселении Краевской О.Ю. из служебного жилого помещения в связи с прекращением с нанимателем Краевским В.В. семейных отношений правильно установил тот факт, что Краевская О.Ю. действительно перестала быть членом семьи нанимателя и подлежит выселению в порядке часть 1 статьи 35 ЖК РФ, на основании чего суд вынес решение о прекращении права пользования Краевской О.Ю. служебным жилым помещением полностью соответствующее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 100 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования служебным жилым помещением может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчицей права пользования служебным жилым помещением на определенный срок, суд исходил из того, что Краевская О.Ю. не работает, на иждивении имеет двоих детей, не имеет другого жилого помещения в собственности, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25 апреля 2011 года № (л.д.). Отсутствует у нее и право пользования другим жилым помещением по договору найма и иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд счел возможным сохранить за Краевской О.Ю., право пользования спорным служебным жилым помещением на определенный срок, по истечении которого ответчица подлежит выселению.

Доводы кассационной жалобы относительного того, что при разрешении вопроса о сохранении права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя правовое значение имеет наличие либо отсутствие соглашения о пользовании служебным жилым помещением между нанимателем и бывшим членом семьи этого нанимателя являются необоснованными, так как действующее жилищное законодательство не связывает решение вопроса о сохранении права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя с наличием или отсутствием такого соглашения. Кроме того, наличие такого соглашения не указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении жилищного кодекса Российской Федерации» в качестве основания сохранения за бывшим членом семьи нанимателя права пользования жилым помещением на определенный срок.

Исходя из этого, несостоятельным является и довод кассационной жалобы относительно того, что надлежащим истцом по делу должен быть Краевский В.В., так как сохранение права пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи в конечном итоге зависит исключительно от волеизъявления нанимателя.

Как указывалось выше, согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права № и № служебное жилое помещение, предоставленное Краевскому В.В., является федеральной собственностью и закреплено за войсковой частью 44231 на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Приказом ФСБ России № 328 от 10.07.2009 г. «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд» жилые помещения, расположенные в закрытом военном городке г. Б., включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным жилым помещениям.

Таким образом, служебный жилой фонд, закрепленный за войсковой частью 44231 на праве оперативного управления, используется в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. «О статусе военнослужащих» для предоставления служебных жилых помещений военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей. Предоставление служебных жилых помещений в закрытых военных городках иным лицам законом не предусмотрено.

Следовательно проживание Краевской О.Ю. после расторжения брака с нанимателем без каких-либо правовых оснований в служебном жилом помещении, предназначенном для размещения военнослужащего Краевского В.В. и членов его семьи, нарушает права владения, пользования и распоряжения войсковой части 44231 спорным служебным жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано войсковой частью 44231 правомерно, с соблюдением требований законодательства РФ.

Согласно ч. 3 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, они могут передаваться гражданам только по договорам найма. Служебные жилые помещения не подлежат разделу.

На основании указанной нормы права, заключение договора найма служебного жилого помещения с Краевской О.Ю. по основания предусмотренным ст. ст. 93, 100, 104 ЖК РФ невозможно, так как она не является военнослужащим войсковой части 44231 и никакого отношения к части не имеет. Оснований, выселения из служенного помещения с предоставлением другого жилого помещения, у истицы не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что права истца ничем не нарушены, являются необоснованными, так как, сохранение права пользования служебными жилыми помещениями в закрытых военных городках за такой категорией лиц, как бывшие члены семьи нанимателя, со временем приведет к невозможности предоставлять жилье вновь прибывающим для прохождения службы военнослужащим и членам их семей.

Несостоятелен довод кассационной жалобы и о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы ЖК РСФСР, так как право пользования спорным жилым помещением - служебной квартирой возникло у Краевского В.В. и членов его семьи после введения в действие Жилищного кодекса РФ на основании договора найма служебного жилого помещения № от 05.03.2007 г., следовательно, нормы Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылка автора жалобы на п. 4 ст. 69 ЖК РФ необоснована, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 100 ЖК РФ положения ст. 69 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями не применяются.

Не имеет правового значения и регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении, так как регистрация бывшего члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, предоставленном по договору найма служебного помещения не является доказательством и основанием права пользования служебным жилым помещением <адрес>

Безосновательно утверждение ответчика о том, что <адрес> не является служебной. г. Б. является закрытым военным городком в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. № 752-р об утверждении Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и совместно проживающим с ними членам их семей. Соответственно в силу закона жилые помещения, расположенные на территории закрытых военных городков, имеют статус служебных.

Образование закрытых военных городков как особого, специализированного комплекса зданий и сооружений (расположенных вне обычных населенных пунктов либо имеющих систему пропусков) обусловлено их функциональным предназначением в системе обеспечения обороны страны. Жилые помещения в домах закрытых военных городков предназначены для расквартирования воинских частей, размещения военнослужащих и проживающих совместно с ними членов их семей. Именно специализированным характером закрытых военных городков обусловлен запрет на приватизацию находящихся в них жилых помещений.

Разъяснения ГлавКЭУ МО РФ от 5.01.2001 №, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не являются нормативным правовым актом и не применяются в войсковой части 44231, так как часть является органом федеральной службы безопасности, и отношения к Министерству обороны не имеет.

Утверждение ответчика о якобы имеющем место нарушении ст. 54 Семейного кодекса РФ (СК РФ) необоснованно, так как в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Статьей 61 СК РФ установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Таким образом, Краевский В.В. являясь отцом, не лишенным родительских прав, имеет равные права и обязанности в отношении своих детей, а вопрос об определении места проживания детей перед судом не ставился. Наличие у Краевского В.В. алиментных обязательств перед детьми, также не порождает право ответчика на пользование служебным жилым помещением.

Поскольку при рассмотрении дела жилищные права несовершеннолетних детей Краевского В.В. не затрагивались, привлечение отдела опеки и попечительства в судебное заседание не требовалось.

Как следует из материалов, дела ответчик Краевская О.Ю. военнослужащей в/ч 44231 не является, в части никогда не работала и не работает, брак с нанимателем служебного жилого помещения расторгла, никакого другого отношения к войсковой части 44231 не имеет, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также суд обоснованно счел возможным сохранить за Краевской О.Ю., право пользования спорным служебным жилым помещением на определенный срок, по истечении которого ответчица подлежит выселению.

При определении продолжительности срока, на который за Краевской О.Ю. подлежит сохранению право пользования служебным жилым помещением, суд исходил из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая ее материальное, положение, возможности совместного проживания, нанимателя служебного жилого помещения и его бывшей супруги в одном жилом помещении и счел его достаточным в три месяца. При этом суд исходил из того, что ответчица имеет возможность проживать совместно со своей матерью, в принадлежащем матери доме в с. Барки, находящимся в 3-х километрах от г. Б.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: