Судья: Воронина Е.М. Дело № 33-2960/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Михайлова В.Е. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Соколовой Е.Ю. (далее Пристав) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП) на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 11 мая 2011 года, постановлено:

«Признать действия Пристава при исполнении исполнительного производства № 63/43/20614/0/2009 по исполнительному документу № 2-857/09 от 21.10.2009 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО «А» в пользу СРОО «ЦЗПП» денежных средств, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, а также о нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника незаконными»,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Саратова Масловой Н.Н. по доверенности от 25.04.2011 года, представителя УФССП по Саратовской области Рачителевой И.В. по доверенности от 11.01.2011 года, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее ЦЗПП) Сусликова А.Н. по доверенности от 08.06.2011 года, возражавшего против доводов жалоб, изучив материалы дела,

установила:

ЦЗПП обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Пристава, указав, что на исполнении службы судебных приставов Ленинского РОСП находится исполнительный документ № 2-857/09 от 21.10.2009 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО «А» в пользу ЦЗПП денежных средств. 15.02.2011 года ЦЗПП было получено постановление Пристава от 29.12.2010 года об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель считал такое постановление Пристава незаконным, так как не представлено доказательств отсутствия у ООО «А» имущества, на которое может быть обращено взыскание. Заявитель просил постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2010 года отменить, признать незаконным действие Пристава по возврату взыскателю исполнительного документа, а также признать незаконным бездействие Пристава по ненаправлению взыскателю копи постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок.

Впоследствии представитель заявителя отказался от требований в части отмены постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2010 года (л.д. 60), данный отказ был принят судом и производство по делу в части указанных требований было прекращено (л.д. 62).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах Пристав и УФССП по Саратовской области ставят вопрос об отмене решения суда в виду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы представитель ЦЗПП просит оставить решение суда без изменения, жалобы Пристава и УФССП по Саратовской области - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 47 Закона N 229-ФЗ определяет основания и порядок окончания исполнительного производства судебным приставом – исполнителем, так согласно п. 1 ч. 6 названной статьи, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела и материалов сводного исполнительного производства № 63/43/20614/0/2009 – СД, Приставом 01.12.2009 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова о взыскании с ООО «А» в пользу ЦЗПП денежных средств (лист 58 исп. производства).

29.12.2010 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 8). Согласно почтовому штемпелю, проставленному на конверте (л.д.19), копия постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2010 года была направлена Приставом в адрес ЦЗПП только 09.02.2011 года, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ч.6 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности бездействия Пристава по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Довод жалоб о своевременности направления постановления об окончании исполнительного производства несостоятелен, поскольку доказательств в его обоснование Приставом представлено не было, в материалах исполнительного производства № 63/43/20614/0/2009 – СД сведения о направлении копии постановления от 29.12.2010 года отсутствуют. Кроме того, как следует из протоколов судебных заседаний от 09.03.2001 года (л.д.14), от 11.03.2011 года (л.д. 20-21) ни Приставом, ни представителем Ленинского РОСП г. Саратова пояснений относительно этой части требований не давалось, ходатайств о приобщении к материалам дела либо обозрении журналов исходящей корреспонденции не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о признании незаконным действия Пристава, выразившегося в нерассмотрении ходатайства ЦЗПП о наложении ареста на имущество должника и считает решение в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания заявления ЦЗПП, поданного в Ленинский районный суд г. Саратова 25.02.2001 года (л.д. 4-5) и его просительной части следует, что ЦЗПП в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 131-132 ГПК РФ), не заявлял требования о признании незаконным бездействия Пристава, выразившегося в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. В материалах дела также отсутствуют сведения об уточнении или дополнении заявленных ранее требований в письменном виде, как того требует гражданское процессуальное законодательство. Ссылка в объяснениях представителя ЦЗПП Сусликова А.Н., данных в ходе судебного заседания: «мы письменно обратились в Ленинский РОСП с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. Результата на ходатайство не получено» (л.д. 20 оборот), не может расцениваться как волеизъявление заявителя о предъявлении соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным бездействие Пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ЦЗПП о наложении ареста на имущество должника, поэтому в этой части решение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 11 мая 2011 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Соколовой Е.Ю., выразившегося в нерассмотрении ходатайства СРОО «ЦЗПП» о наложении ареста на имущество ООО «А».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 марта 2011 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Соколовой Е.Ю. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: