Судья Филатова В.Ю. Дело N 33- 2991

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурштейн Е.В. к Баландину А.П. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Баландина А.Л. к Бурштейн Е.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Баландина Андрея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя Бурштейн Е.В. – адвоката Невейницыной Н.Г., действующей на основании ордера № 130 от 6.06.2011 г., полагавшей решение суда неподлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Бурштейн Е.Б. обратилась в суд с иском к Баландину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества: в виде 26/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (литер А), полезной площадью 68,3 кв.м., жилого дома (литер Б), полезной площадью 120,5 кв.м. с наружными сооружениями, расположенного по адресу: <адрес> прекратить ранее зарегистрированное право собственности Баландина А.Л. на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (литер А), полезной площадью 68,3 кв.м., жилого дома (литер Б), полезной площадью 120,5 кв.м. с наружными сооружениями, расположенного по адресу: г. <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого одноэтажного дома с наружным сооружением (литер М-1), площадью 38, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекратить ранее зарегистрированное право собственности Баландина А.Л. на 1/2 долю домовладения, в виде жилого одноэтажного дома с наружным сооружением (литер М-1), площадью 38, 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на 1/4 долю совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (литер А-2) общей площадью 103, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, прекратить ранее зарегистрированное право собственности Баландина А.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в нежилое помещение (литер А-2) общей площадью 103,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истица указала, что 8 сентября 1995 года между ней и Баландиным А.Л. был зарегистрирован брак. В 2000 году брак между ними, по настоятельной просьбе Баландина А.Л., был юридически расторгнут, однако фактически они продолжали проживать одной семьей, сохраняя супружеские отношения. 8 июля 2005 года брак между ними был вновь зарегистрирован. 31 августа 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова их брак был прекращен. В период совместной жизни 10 июля 1996 года Баландин А.Л. приобрел по договору купли-продажи 41/100 долей жилого дома, по адресу: г. <адрес>. 8 августа 1996 года Баландин А.Л. на основании договора купли-продажи приобрел 11/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии доли жилого дома были объединены и получено свидетельство о государственной регистрации права на 52/100 доли в общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома (литер А), полезной площадью 68, 3 кв.м., жилого дома (литер Б), полезной площадью 120,5 кв.м. с наружными сооружениями, расположенное по адресу: <адрес> 18 апреля 2006 года Баландин А.Л. заключил договор купли-продажи жилого дома с наружным сооружением (литер М-1), площадью 38, 2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, о чем 22 мая 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении (литер А-2), общей площадью 103, 6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку данное имущество нажито во время их совместной жизни, истица полагает, что оно является совместно нажитым, и обратилась в суд с иском о его разделе.

Баландин А.Л. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бурштейн Е.В. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и просил признать совместно нажитым имуществом паевой взнос в сумме 370000 руб., произвести раздел совместно нажитого имущества (пая) в размере 370000 руб., выделив ему 1/2 часть пая за данную квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес> в денежном выражении в сумме 185000 руб., с признанием за ним права собственности на указанную часть пая за квартиру.

В обоснование встречных исковых требований истец указал, что в период брака, примерно в 2006 году, его супруга Баландина Е.В. по взаимному с ним решению заключила договор с ЖСК «<данные изъяты> осуществляющим строительство жилого дома, находящегося по адресу: г. <адрес>. Указанный договор предусматривал строительство двухкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по указанному адресу. Из совместных денежных средств ими был полностью оплачен паевой взнос за строящуюся двухкомнатную квартиру в размере 370000 рублей. До настоящего времени кооператив свои обязательства по строительству дома, в том числе двухкомнатной квартиры, не выполнил. Поскольку пай был выплачен ими в период брака за счет общих денежных средств, он является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. Соглашения между ним и ответчиком Бурштейн Е.В. о добровольном разделе имущества (пая) не имеется. Брачный договор ими также не заключался.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года постановлено: произвести раздел приобретенного в период брака совместно нажитого супругами Бурштейн Е.В. и Баландиным А.Л. имущества: 52/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении, состоящим из жилого дома (литер А), полезной площадью 68,3 кв.м., жилого дома (литер Б), полезной площадью 120,5 кв.м., с наружными сооружениями, расположенном по адресу: <адрес> жилого одноэтажного дома с наружным сооружением (литер М-1), площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Разделить общее имущество супругов в равных долях, признав за Бурштейн Е.В. право собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, а именно, право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Баландина А.Л. на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурштейн Е.В. к Баландину А.Л. отказать.

В удовлетворении исковых требований Баландина А.Л. к Бурштейн Е.В. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Баландина А.Л. в пользу Бурштейн Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10056 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Баландин А.Л. просит решение суда отменить в части признания за Бурштейн Е.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес> и прекращения права собственности Баландина А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес>. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения судом в указанной части были нарушены нормы материального права. По мнению автора жалобы, суд незаконно включил в состав имущества супругов несуществующий на момент рассмотрения дела объект недвижимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из требований ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурштейн (ранее Баландина) Е.В. и Баландин А.Л. состояли в зарегистрированном браке с 8 сентября 1995 г по 14 августа 2000 г. и с 8 июля 2005 г. по 31 августа 2009 г.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 10 июля 1996 года Баландин А.Л. приобрел 41/100 доли жилого дома в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 8 августа 1996 года Баландин А.Л. приобрел 11/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>. Приобретенные Баландиным А.Л. доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом были объединены, в связи с чем, ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из жилого дома (литер А), полезной площадью 68,3 кв.м., жилого дома литер Б), полезной площадью 120,5 кв.м. с наружными сооружениями.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2006 года Баландин А.Л. приобрел жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), площадью 38,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Бурштейн Е.В. требования, суд пришел к выводу, что в период брака и совместного ведения хозяйства истец и ответчик приобрели 52/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> и жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем исковые требования Бурштейн Е.В. о разделе вышеперечисленного имущества подлежат удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ и абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как видно из материалов дела, жилой одноэтажный дом с наружным сооружением (литер М-1), площадью 38, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, приобретенный супругами в браке, на момент разрешения спора о разделе имущества, как объект недвижимого имущества не существует.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам дела справкой «Саратовского областного БТИ» № 27 от 18.03.2011 г., из которой следует, что строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не выявлено (л.д.96).

Наличие вины Баландина А.Л. в уничтожении указанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существовании указанного жилого дома на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, Бурштейн Е.В. представлено не было.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд пришел к ошибочному выводу о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома с наружным сооружением (литер М-1), расположенного по адресу: г<адрес> поскольку фактически в наличии указанного дома не существует.

При таких обстоятельствах, включение в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, физически несуществующего объекта недвижимости нельзя признать обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, а при разрешении возникшего спора суд неправильно применил нормы материального закона, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бурштейн Е.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Баландина А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года по делу по иску Бурштейн Е.В. к Баландину А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Баландина А.Л. к Бурштейн Е.В. о признании имущества совместно нажитым отменить в части удовлетворения исковых требований Бурштейн Е.В. о признании за Бурштейн Е.В. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Баландина А.Л. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с наружным сооружением (литер М-1), расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес> Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанной части исковых требований Бурштейн Е.В. - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи