7 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева А.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копотовой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.С. в пользу Копотовой Е.Ф. стоимость товара в размере 28380 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 48380 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева А.С. в доход государства штраф в размере 21690 рублей, государственную пошлину в размере 1201 рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ИП Николаева А.С. – Моисееву С.В., поддержавшую доводы жалобы, Копотову Е.Ф., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копотова Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. (далее – ИП Николаев А.С.) о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 28380 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования покупателя в сумме 25825 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела Копотова Е.Ф. дополнила исковые требования и просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 26 августа 2010 года между нею и ИП Николаевым А.С. заключен договор купли-продажи телевизора SAMSUNG на сумму 25 990 рублей, тумбы под телевизор на сумму 5 685 рублей, а также заключено соглашение дополнительного сервисного обслуживания телевизора на сумму 2 390 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи, товарным чеком, кассовым чеком. На проданный товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи товара. Однако, когда истица привезла товар домой и в присутствии своих родственников распаковала телевизор и осмотрела его, обнаружила, что телевизор оказался непригодным для использования, так как имел существенный недостаток - трещины по всему диаметру экрана телевизора.

Считает, что ей был продан не тот товар, который демонстрировался в торговом зале, а другой, испорченный, ненадлежащего качества.

3 сентября 2010 года она написала в магазин претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм. Однако, до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ИП Николаева А.С. – Моисеева С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на то, что ИП Николаев А.С. не согласен с размером компенсации морального вреда. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение Копотовой Е.Ф. физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, несоразмерен физическим и нравственным страданиям истца.

В возражениях на кассационную жалобу Копотова Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 года), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Пункт 1 ст. 19 названного Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (ред. от 27.01.2009 года) установлено, что бытовая радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 августа 2010 года Копотова Е.Ф. приобрела в магазине ИП Николаева А.С. «<данные изъяты>» телевизор марки «SAMSUNG» модель <данные изъяты>, серийный номер № стоимостью 25 990 рублей (л.д.6,7). Продавцом магазина выдан гарантийный талон на указанный телевизор сроком 12 месяцев.

Доставив телевизор домой, истец обнаружила недостатки в виде трещин на экране телевизора, примыкающие к рамке экрана, в его левой верхней и средней зонах, в правой верхней и нижней частях.

3 сентября 2010 года Копотова Е.Ф. обратилась к ИП Николаеву А.С. с претензией о возврате денежных средств в размере 25990 рублей (л.д. 8). Однако, денежные средства в установленный срок возвращены не были. Продавец ссылался на то, что данные недостатки возникли по вине покупателя.

Согласно п.8 Договора от 26 августа 2010 года продавец передает товар покупателю после его оплаты непосредственно в магазине либо в месте, указанном в доставочном листе (в случае доставки силами продавца).

В соответствии с п. 10 Договора подписание договора покупателем означает, что покупателем товар принят надлежащего внешнего вида (без дефектов, потертостей, царапин, прочих повреждений, в том числе механического характера).

Вывод суда о том, что момент оплаты и получения товара не совпадают, основан на представленных доказательствах. Судом установлено, что телевизор, стоимость которого оплатила истица, был передан ей спустя некоторое время после его оплаты и не из торгового зала, а со склада. При отпуске со склада в упаковке идентификационные номера не сличались, состояние телевизора не демонстрировалось. В товарном чеке подпись покупателя о том, что изделие ею осмотрено и принято, отсутствует. Погрузка телевизора в машину осуществлялась грузчиками магазина, которые инструкции по поводу транспортировки не давали. Транспортировка осуществлялась в соответствии с пояснительными надписями на упаковке.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная трасолого-товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта от 21 февраля 2011 года следует, что в товаре - телевизоре «SAMSUNG» модель <данные изъяты>, серийный номер № имеются недостатки в виде трещин на экране, примыкающих к рамке экрана, в его левой верхней и средней зонах, в правой верхней и нижней частях. Природа возникновения обнаруженных трещин на экране телевизора связана с образованием в материале экрана внутренних механических повреждений, превышающих прочность экрана; причиной возникновения трещин является механическое воздействие ударного характера, которое мог получить корпус телевизора в зоне расположения рамки экрана с её деформацией. Данные недостатки в виде трещин экрана вряд ли могут иметь причину их возникновения производственного либо эксплуатационного характера и вероятнее всего, могли образоваться в условиях транспортировки либо хранения телевизора (л.д.35-40).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостаток товара – телевизора, образовался в условиях транспортировки либо хранения телевизора до момента передачи его покупателю.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств за уплаченный товар, неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда.

Возмещение морального вреда при нарушении прав потребителей предусмотрено ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном размере компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Другие доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что суд дал ошибочную оценку доказательствам, приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с указанием мотивов по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Копотовой Е.Ф. к индивидуальному предпринимателю Николаеву А.С. о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: