7 июня 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г., судей Заболотной Л.Н. и Кривошеевой Н.А., при секретаре Дементьевой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению иску Бердникова В.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков, которым постановлено: исковые требования Бердникова В.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания»» о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»» в пользу Бердникова В.Л. убытки в сумме 147 734 (сто сорок семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 44 копейки. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «Московская страховая компания»» государственную пошлину в доход государства в размере 4 154 рубля 69 копеек. Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Мазанова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Бердников В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания»» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании 147734 рублей 44 копеек в возмещение убытков, возникших из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору личного страхования «0216-0000431 от 21 декабря 2006 года. В обоснование своих требований истец указал на то, что 21 декабря 2006 года между ним и ОАО «СГ «МСК»» в лице Саратовского филиала заключен договор личного страхования «МСК-Кредит+» №. Согласно условиям этого договора страховыми случаями являются смерть, частичная или полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности 1 или 2 группы. Страхование по договору производилось на сумму 1 050 000 рублей, сроком до 30 декабря 2010 года. Договор страхования был заключен, в связи с необходимостью получения кредита в Саратовском филиале Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в размере 1 000 000 рублей на срок до 21 декабря 2010 года. Согласно условиям кредитного договора 21 декабря 2006 года, заключенного между ним и ОАО «<данные изъяты>», до фактического предоставления кредита истец был обязан заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования, предусматривающий защиту от смерти или общей потери трудоспособности с оформлением инвалидности 1-2 группы, на сумму не менее суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, в котором банк является выгодоприобретателем первой очереди. В результате несчастного случая Бердникову В.Л. была установлена 2 группа инвалидности. Таким образом, наступили основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем ОАО «СГ «МСК»» обязано было выполнить свои обязательства по договору страхования. Однако директором Саратовского филиала ОАО «СГ «МСК»» ему было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ОАО «СГ «МСК»» своих обязательств по выплате страхового возмещения он обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года с ОАО «СГ «МСК»» в его пользу была взыскана страховая сумма по договору личного страхования «МСК-Кредит» в размере 1 050 000 рублей, госпошлина в размере 1 700 рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 декабря 2009 года по 9 августа 2010 года в размере 56 284 рубля 37 копеек, а всего на общую сумму 1 107 984 рубля 37 копеек. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу. Фактически решение было исполнено путем зачисления денежной суммы на его расчетный счет в Саратовском филиале ОАО «<данные изъяты>». С его расчетного счета указанная сумма была направлена на погашение задолженности по кредитному договору № 21 декабря 2006 года в сумме 659 294 рубля. Согласно пункту 4.1 кредитного договора в случае просрочки платежа заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности в день, начиная с даты возникновения задолженности, и до фактического погашения. В сумму задолженности, сформировавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, включены следующие суммы: 3 474 рублей 80 копеек - взысканная госпошлина; 53742 рубля 31 копейки - штрафы, начисленные за несвоевременное погашение задолженности; 59 051 рубль 61 копейка - просроченные проценты; 31 465 рублей 72 копейки - проценты на просроченный долг. Данную сумму истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика. Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований Бердникова В.Л. отказать. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 9 августа 2010 года страховое возмещение взыскано в пользу Бердникова В.Л., а не выгодоприобретателя по договору. Выгодоприобретатель АКБ «<данные изъяты>» отказался от получения страхового возмещения. Следовательно, своевременность погашения задолженности перед кредитором зависела только от Бердникова В.Л., а не от страховой компании. Кредитный договор между Бердниковым В.Л. и АКБ «<данные изъяты>» является самостоятельным договором и порождает правоотношения только между сторонами данного договора. Страховая компания не имеет отношения к данному договору, не выступает поручителем Бердникова В.Л. перед банком. Заявитель жалобы считает, что отсутствует причинно-следственная связь между невыплатой страхового возмещения и негативными последствиями для заемщика Бердникова В.Л. Ссылается на то, что проценты по кредиту не являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по их выплате. Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2006 года между ОАО «<данные изъяты>» и Бердниковым В.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бердникову В.Л. потребительский кредит на неотложные нужду на сумму 1 000 000 рублей с уплатой 15 процентов годовых сроком до 21 декабря 2010 года (л.д. 10-12). Пунктом 6.1.1.2 данного договора предусмотрена обязанность Бердникова В.Л. до фактического предоставления кредита заключить со страховщиком, аккредитованным банком, договор страхования жизни и трудоспособности на сумму, не менее суммы кредита, увеличенной на 5 процентов, предусматривающий защиту от несчастных случаев, в том числе от общей потери трудоспособности с оформлением инвалидности 1-2 группы, согласно которому при наступлении страхового случая банк является выгодоприобретателем первой очереди. В тот же день между Бердниковым В.Л. и ОАО «СГ МСК» заключен договор личного страхования «МСК-Кредит+» (л.д.9). Из содержания данного договора следует, что выгодоприобретателем является Саратовский филиал ОАО «<данные изъяты>», страховыми случаями: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, частичная или полная утрата общей трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни, приведшая к назначению инвалидности 1 или 2 группы. 16 июня 2009 года Бердникову В.Л. в соответствии с актом освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком до 1 июля 2010 года. 1 июля 2010 года Бердникову В.Л. повторно установлена вторая группа инвалидности сроком до 1 июля 2011 года (л.д.17). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 9 августа 2010 года, вступившим в законную силу, с ОАО «СГ МСК» в пользу Бердникова В.Л. взыскана страховая сума по договору личного страхования «МСК-Кредит+» от 21 августа 2006 года в размере 1050000 рублей, государственная пошлина в размере 1700 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 4 декабря 2009 года по 9 августа 2010 года в размере 56284 рублей 37 копеек, а всего 1107984 рубля 37 копеек (л.д. 13-16). Данным решением установлено, что 18 ноября 2009 года полный пакет документов для выплат страхового возмещения представлен Бердниковым В.Л. в Саратовский филиал ОАО «СГ МСК». Срок наступления обязанности выплатить страховое возмещение ОАО «СГ МСК» определен согласно условиям страхования 15 дней, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 3 декабря 2009 года. 10 февраля 2010 года Бердникову В.Л. отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью однозначного установления причины и обстоятельств получения им травмы. Таким образом, решением Октябрьского районного суда от 9 августа 2010 года, установлена дата возникновения обязанности ОАО «СГ МСК» по выплате страхового возмещения Бердникову В.Л., начиная с которой, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору страховании, у него имелась бы возможность к досрочному погашению кредитной задолженности перед ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем, судом установлено, что страховое возмещение зачислено Саратовским филиалом ОАО «СГ МСК» на счет Бердникова В.Л. в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) только 23 ноября 2010 года - в суммах 1 700 рублей, 56 284 рубля 37 копеек, 93 229 рублей 72 копейки; 24 ноября 2010 года - в суммах: 49 197 рублей, 640 000 рублей; 25 ноября 2010 года - в сумме 56 624 рубля 86 копеек; 26 ноября 2010 года - в суммах: 80 590 рублей 10 копеек, 154 436 рублей 40 копеек (л.д.8). Указанные суммы направлены на погашение задолженности Бердникова В.Л. по кредитному договору от 21 декабря 2006 года, из них: на оплату госпошлины - 3 474 рубля 80 копеек, на оплату штрафов, начисленных за несвоевременное погашение задолженности, - 53 742 рубля 31 копейка, на оплату просроченных процентов - 59051 рубль 61 копейка, на оплату процентов на просроченный долг - 31 465 рублей 72 копейки, а всего 147 734 рубля 44 копейки. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае своевременной выплаты Бердникову В.Л. суммы страхового возмещения в предусмотренный договором страхования срок истец мог воспользоваться правом досрочного погашения кредита и не производить оплату государственной пошлины, штрафных санкций и процентов за пользование денежными средствами. В результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения ответчиком задолженность истца по кредитному договору росла, в связи с чем Бердникову В.Л. были причинены убытки. Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении норм материального права, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Бердникова В.Л. Одним из основных признаков для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства, а также размер убытков. Обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Принимая во внимание наличие обстоятельств, подтверждающих наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого решения суда и не могут служить основанием для его отмены. По мнению судебной коллегии, решение районного суда законно и обоснованно, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы содержащиеся в нем выводы не опровергнуты, поэтому постановленное решение отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бердникова В.Л. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Московская страховая компания» о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: