7 июня 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Кривошеевой Н.А. и Заболотной Л.Н.,

при секретаре Дементьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Машковой Л.Г. дело по кассационной жалобе Бединадзе Р.О. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любочкина Ю.И. к Бединадзе Р.О. о сносе незаконного строения, которым постановлено:

признать незаконной кирпичную пристройку, пристроенную к стене жилого дома под квартирой <адрес>.

Обязать Бединадзе Р.О. снести кирпичную пристройку, пристроенную к стене жилого дома под квартирой <адрес>.

Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., представителя Любочкина Ю.И. – Любочкина Д.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Любочкин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Бединадзе Р.О. о признании незаконной кирпичной пристройки, пристроенной к стене жилого дома <адрес> и обязании ответчика снести данную кирпичную пристройку.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном жилом доме с цокольным (полуподвальным) нежилым помещением, которое принадлежит ответчику. К стене жилого дома, а именно квартире № 7, и своему нежилому помещению, ответчик пристроил нежилое помещение в виде кирпичной пристройки. При покупке истцом квартиры пристройка уже была возведена, однако истец не знал, что она построена самовольно и поэтому не обращался к ответчику с иском о её сносе. С учетом существования указанной пристройки ему, Любочкину Ю.И., пришлось сделать в своем помещении маленькое окно. Данная пристройка является незаконной, так как построена без соответствующих разрешений и документов и нарушает инсоляцию его квартиры.

При рассмотрении дела Бединадзе Р.О. частично согласился с требованиями Любочкина Ю.И., пояснил, что данную пристройку он не возводил, но пользуется ею с 90 - х годов прошлого века. В период пользования он лишь соорудил кирпичную кладку в три ряда, для того, чтобы под строение не затекала вода, которую согласен демонтировать.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Бединадзе Р.О. просит решение суда изменить, исключив его обязанность снести указанную кирпичную пристройку за его счет. Судом необоснованно не принято во внимание, что кирпичная пристройка им, Бединадзе Р.О., не возводилась. На момент приобретения им нежилого помещения по адресу: <адрес>, данная пристройка уже была.

Проверив законность и обоснованность решения суда, согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из содержания ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Любочкин Ю.И. является собственником жилого помещения – квартиры №7, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18). Бединадзе Р.О. является собственником нежилого помещения, расположенного по тому же адресу, что сторонами по делу не оспаривается.

Земельный участок, на котором возведена спорная пристройка, Бединадзе Р.О. в установленном законом порядке не отведен.

Из материалов дела, кроме того, следует, что Комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» рассмотрено коллективное обращение жителей <адрес> о законности использования Бединадзе Р.О. земельного участка. 2 марта 2011 года Комитетом проведена проверка, которой установлено, что Бединадзе Р.О. возвел кирпичную пристройку, ориентировочной площадью 8,6 кв.м., к дому <адрес> без соответствующих согласований и разрешительной документации (л.д.8).

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» дан ответ ФИО, собственнику квартиры 1 в доме <адрес>, из которого следует, что в архиве комитета отсутствует информация о наличии проектной и иной документации на проведение реконструкции, переустройства или перепланировки помещений по адресу: <адрес> (л.д.7).

Оценивая представленные доказательства согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная постройки возведена на земельном участке, не являющимся собственностью Бединадзе Р.О., и в отсутствие разрешительных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Любочкина Ю.И. о сносе Бединадзе Р.О. кирпичной пристройки, пристроенной к стене жилого дома <адрес>.

Довод жалобы о том, что данная пристройка на момент приобретения Бединадзе Р.О. нежилого помещения в собственность уже была построена, не может повлечь отмену постановленного решения.

Из объяснений Бединадзе Р.О. в суде первой инстанции и из содержания его кассационной жалобы усматривается, что пристройку он не строил. Вместе с тем, поскольку на момент заключения договора аренды нежилого помещения данная пристройка имела «убогий вид», он ее отремонтировал – поднял на три кирпича и отремонтировал крышу (л.д.20), то есть, по мнению судебной коллегии, перестроил заново.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении обязанности по сносу самовольной пристройки за счет ответчика.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли бы привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Любочкина Ю.И. к Бединадзе Р.О. о сносе незаконного строения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: