Судья Подветельнова О.М. Дело № 33 – 2978/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рожковой И.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 мая 2011 года, которым отказано Рожковой И.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Силаевой А.В. от 25.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова № 2-2291/10 от 23.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Силаевой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рожкова И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Силаевой А.В. от 25.04.2011 г., поскольку считает, что исполнительное производство в отношении её выселения из спорной квартиры возбуждено незаконно.

В обоснование своих требований указывает, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 23.11.2010 г. ФИО было отказано в удовлетворении его требований к Рожковой И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении Рожковой И.А., а также удовлетворены встречные исковые требования Рожковой И.А. к ФИО о сохранении за заявительницей права пользования указанным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.02.2011 г. указанное решение было в части отказа в удовлетворении требований ФИО о прекращении права пользования помещением и выселении Рожковой И.А. было отменено и в этой части кассационной инстанцией было вынесено решение о прекращении у Рожковой И.А. права пользования спорным жилым посещением и её выселении из квартиры № <данные изъяты>

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, Рожкова И.А. полагает, что у неё сохраняется право пользования спорным жилым помещением до 15.02.2013 г., в связи с чем возбуждение исполнительного производства в отношении неё считает незаконным.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Рожкова И.А. не согласилась с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные требования. В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое решение 13.05.2011 г. до разъяснения Саратовским областным судом кассационного определения от 15.02.2011 г., назначенного на 24.05.2011 г. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя, составленное на основании постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконно возлагает на нее обязанность. Указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не предпринял меры по разъяснению требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Статья 128 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также закрепляет возможность оспаривания в суде общей юрисдикции постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, Рожкова И.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Силаевой А.В. от 25.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, во Фрунзенское РОСП УФССП по Саратовской области от ФИО поступили исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства. 25.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП УФССП по Саратовской области Силаевой А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25) на основании исполнительного листа, в котором было указано: «Прекратить у Рожковой И.А. право пользования жилым помещением и выселить её из квартиры № <адрес>» (л.д. 26-27).

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Так, согласно указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные выше обстоятельства в данном деле отсутствовали, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при указанных конкретных обстоятельствах не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу с указанным выше содержанием.

Доводы кассационной жалобы Рожковой И.А. не могут опровергнуть обоснованные выводы суда первой инстанции, поскольку произведённое 24.05.2011 г. судебной коллегией разъяснение её определения от 15.02.2011 г., не свидетельствует о незаконности действий пристава-исполнителя по возбуждению в отношении Рожковой И.А. исполнительного производства в соответствии с предъявленным ФИО исполнительным листом.

Кроме того, согласно поступившей 09.06.2011 года в Саратовский областной суд копии постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП Якименко Е.В. исполнительное производство № 6693/11/45/64 в отношении должника Рожковой И.А. 09.06.2011 г. окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, его выдавшим. Следовательно, в данном случае нет и нарушения прав Рожковой И.А. оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем основания для признания его незаконным и отмены отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в кассационной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: