Судья Долгова С.И. Дело № 33 – 2988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гарига О.А., Черновалова В.В., Новичкова В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Гарига О.А., Черновалова В.В., Новичкова В.Н. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Гарига О.А., представителя Гарига О.А., Черновалова В.В., Новичкова В.Н. – Сергеева И.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2010 г., выданной сроком на 3 г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО Банк «Открытие» - Гальпер Е.Д., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 г., выданной сроком по 25.10.2013 г., полагавшей определение суда неподлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Гарига О.А., Черновалов В.В., Новичков В.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее ОАО КБ «ОТКРЫТИЕ») о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года производство по указанному гражданскому делу прекращено по снованиям, предусмотренным абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, истцы обратились в суд с частной жалобой, в которой просят судебное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы истцы указывают, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, суд пришел к ошибочному выводу о тождественности настоящего и ранее рассмотренного судом споров.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращение производства по делу суд мотивировал тем, что имеется вступившие в законную силу решения суда от 28.10.2010 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При этом суд указал, что предметом и основанием ранее рассмотренного судом иска являлись незаконность списания ответчиком сумм в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета по заключенному истцами с банком кредитному договору. Настоящий спор тождественен ранее рассмотренному, спорные правоотношения уже являлись предметом рассмотрения суда, условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, выплаченные денежные суммы возвращены истцам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции.

Исходя из смысла указанной выше процессуальной нормы, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным и лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Из материалов дела следует, что решениями Октябрьского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор между теми же сторонами. Однако предметом данного спора являлся кредитный договор, заключенный между истцами и банком, а основанием заявленных требований – признание незаконными условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в то время как предметом рассмотрения настоящего спора выступает договор о счете вклада до востребования, при котором основанием заявленных требований является незаконность списания банком денежных средств со счет вклада до востребования, и в связи с этим не полное начисление процентов по вкладу, предусмотренных договором о счете вклада до востребования.

Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что период, за который истцы просят взыскать денежные суммы по настоящему делу, не совпадает с периодом, который был предметом рассмотрения суда по ранее рассмотренному делу.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований, предусмотренных абз.3 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по данному делу.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права в силу абз.3 ст.374 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 мая 2011 года о прекращении производства по делу по иску Гарига О.А., Черновалова В.В., Новичкова В.Н. к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» о выдаче вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: