Судья Луева Л.Ю. Дело № 33 – 2996

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новиковой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Новиковой Е.Г. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.07.2007 г. ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставило Новиковой Е.Г. по договору займа денежную сумму - 1980000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Денежные средства зачислены на счет ответчицы 10.07.2007 г. По состоянию на 29.06.2007 г. квартира была оценена в сумме 2202000 руб. Государственная регистрация права собственности ответчицы на спорную квартиру произведена 11.07.2007 г. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 06.07.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с ноября 2009 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ими ответчицей не производятся. Задолженность по состоянию на 30.06.2010 года составила 2113916 руб. 67 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1929888 руб. 55 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых - 150880 руб. 30 коп., начисленные пени в размере 0, 2 % от неполученной суммы за каждый день просрочки – 33147 руб. 82 коп., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2010 года по данному делу постановлено: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе:

-определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенной квартиры, в размере 2113916 (два миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 67 коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 1929888 руб. 55 коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых – 150880 руб. 30 коп., начисленные пени в размере 0,2 % от неполученной суммы за каждый день просрочки – 33147 руб. 82 коп. по состоянию на 30.06.2010 г., а так же, начиная с 01.07.2010 года и по день реализации объекта недвижимости, определить подлежащими выплате истцу из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1929888 руб. 55 коп.

-определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов;

-определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Новиковой Е.Г. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, Новикова Е.Г. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что ей не вручался график погашения задолженности по договору, поэтому неизвестно в счет каких именно платежей, подлежащих уплате, были зачтены фактически уплаченные ею денежные средства в размере 724000 руб. Кроме того, ответчица не согласна с взысканием с неё в пользу общества процентов с 01.07.2010 г. по день реализации объекта недвижимости, поскольку полагает, что обращением взыскания на принадлежащую ей квартиру, автоматически гасится вся сумма задолженности по договору. В качестве основания к отмене судебного акта, ответчица также указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, не учел её затруднительное материальное положение и часть оплаченных ею в счет погашения долга денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 17.07.2009) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст.50 данного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2007 г. ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» предоставило Новиковой Е.Г. по договору займа денежные средства в сумме 1980000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 06.07.2007 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом также установлено, что заемщик в нарушение условий договора займа свои обязательства в части погашения задолженности по договору и процентов за пользование суммой займа надлежащим образом не исполнял, своевременно платежи в погашение долга, начиная с ноября 2009 года, не вносил.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2011 г. и содержания кассационной жалобы ответчицы, факт ненадлежащего исполнения обязательств перед обществом она не оспаривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Новиковой Е.Г., вследствие неисполнения обязательств по договору займа, определив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Не является основанием к отмене принятого судом решения довод жалобы о том, что ответчице не вручался график погашения задолженности по договору, поскольку данный довод противоречит содержанию самого договора займа № 54 СФ-2007 от 6.06.2007 г., в котором содержатся подробные условия о порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет погашения займа (л.д. 8-9). Кроме того, график погашения платежей, который является приложением к договору займа, подписанного собственноручно ответчицей, обозревался в ходе судебного заседания от 22.04.2011 г., о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д.96). Подлинность своей подписи в договоре займа Новикова Е.Г. не оспаривает. Каких–либо доказательств свидетельствующих о том, что график платежей ответчице не вручался последней суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчицы в пользу общества проценты с 01.07.2010 г. по день реализации объекта недвижимости, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В силу ст. 422 ГК РФ).

Новикова Е.Г. согласилась с условиями договора займа и условиями закладной, о чем свидетельствуют, выполненные собственноручно, подписи ответчицы. С исковыми требованиями к обществу о признании отдельных условий договора займа или закладной недействительными, ответчица не обращалась.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. В их подтверждение ответчицей не представлено достоверных и достаточных доказательств. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 199, 360, 361, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 сентября 2010 года по делу по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Новиковой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Е.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: