Судья Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 3011/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» федеральной службы исполнения наказаний (далее по тексту ФГУП «Кемеровское» ФСИН России») на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» ФСИН России о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Энгельсского районного суда от 02 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя истца –Клемина А.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2011 г., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ответчика – Чмерева С.Н., действующего на основании ордера № 150 от 09.06.2011 г., возражавшего против доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сатарововой Н.П. о возмещении ущерба в размере 108 0174,07 руб., мотивируя их тем, что с 11.08.2003 г. ответчица работала у истца в качестве <данные изъяты> и в период с 22 по 24 июня 2010 года в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных Сатаровой Н.П., была выявлена недостача озимой ржи в количестве 200186 кг, а с учетом естественной убыли зерна – 196552 кг, балансовая стоимость которых составляет 108174,07 руб.

Поскольку с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и объективные причины появления недостачи не были выявлены, истец обратился в суд с соответствующим иском к ответчику.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» к Сатарововой Н.П.

ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России», переименованное в ФГУП «Кемеровское» ФСИН России», не согласилось с постановленным решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с кассационной жалобой истец направил в суд ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование уважительности причины пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы истец указал, что обжалуемое решение суда от 02 февраля 2011 года он получил лишь 02 марта 2011 года. Кроме того, указывает, что в момент изготовления решения суда в окончательной форме предприятие было переименовано и было изменено место его нахождения.

Рассмотрев поступившее ходатайство о восстановлении срока, районный суд постановил определение от 24 марта 2011 года, согласно которому отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не усмотрел уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

ФГУП «Кемеровское» ФСИН России» не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

В обоснование частной жалобы представитель истца указывает, что суд не разъяснил и не объявил сторонам под роспись срок изготовления мотивированного решения, отмечает, что в мотивированном решении суда не указана дата его составления.

Кроме того, представитель истца указывает, что не был надлежащим образом извещён о дне рассмотрения судом его ходатайства о восстановлении срока.

От Сатаровой Н.П. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым она просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу статьи 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как усматривается из протокола судебного заседания Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.02.2011 г., в рассмотрении гражданского дела по иску ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России» к Сатарововой Н.П. 02.02.2011 г. участвовал представитель истца ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России» - Клемин А.А. (л.д. 222-224, том 1).

В указанном протоколе указано, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, а также было сообщено сторонам о том, что мотивированное решение будет изготовлено 09.02.2011 г. (л.д. 224 оборот, том 1).

Замечания на протокол судебного заседания истец не подавал.

Кассационная жалоба ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России» на решение от 02.02.2011 г. поступила в Энгельсский районный суд лишь 14 марта 2011 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуальным законом срока.

В статье 214 ГПК РФ предусмотрено, что копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лишь лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по высылке копии решения от 02.02.2011 г. в адрес ФГУП «Комбинат хлебопродуктов» ФСИН России», поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании и с заявлением с просьбой о выдаче копии решения он в районный суд не обращался.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Однако представитель истца не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его восстановлении.

Доводы представителя истца не могут опровергнуть выводы районного суда и повлиять на их законность, поскольку противоречат действующему законодательству и не подтверждаются материалами дела.

Довод представителя истца об отсутствии надлежащего его извещения о дне рассмотрения судом ходатайства истца о восстановлении срока также не соответствуют действительности, так как в материалах дела имеется телефонограмма, свидетельствующая об извещении представителя истца о времени судебного заседания (л.д. 34, том 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровское» федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: