Судья Кузин В.В. Дело № 33 – 2973/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Тришкиной М.А.,

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гарячука И.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года, которым оставлено без движения заявление Гарячука И.Н. о признании действий директора муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Канатова П.С. незаконными.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гарячук И.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица, нарушающие права и свободы граждан, и просил суд признать незаконным возложение на него обязанности по предоставлению дополнительных документов и отказ директора муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Канатова П.С. в утверждении акта приемки выполненных работ после перепланировки, а также просил понудить указанное должностное лицо к утверждению акта приёмки выполненных работ.

Обосновывал свои требования тем, что на основании имеющегося разрешения произвел в своей квартире перепланировку, после чего обратился в муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» для утверждения акта приёмки выполненных работ после перепланировки, где ему было отказано в подписании акта и указано на необходимость предоставления дополнительных документов. Посчитав указанные действия незаконными, Гарячук И.Н. обратился в суд.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение об оставлении заявления без движения, предоставив срок для устранения выявленных недостатков заявления.

Гарячук И.Н. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и передать материал на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указывает, что основанием его обращения в суд является Федеральный закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и обязанности граждан» № 2866-1 от 27 апреля 1993 года, предусматривающий обращение в суд с жалобой, а не с исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Статья 245 ГПК РФ к категории дел, возникающих из публичных правоотношений, и подлежащих рассмотрению судом по правилам глав 23-26.1. ГПК РФ, относит дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно или временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Как усматривается из материала по частной жалобе, Гарячук И.Н. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия директора муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Канатова П.С. Однако, с учётом приведенных выше положений директор муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» не относится к должностным лицам, чьи действия и решения могут быть оспорены в порядке 25 главы ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал Гарячуку И.Н. на необходимость оформления его требований в форме искового заявления, согласно требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу статьями 131, 132 ГПК РФ.

Доводы кассатора не могут опровергнуть обоснованные выводы районного суда, поскольку основываются на неверном толковании положений закона, правильно примененного судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, доказательствах, собранных по делу, и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гарячука И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: