Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33 – 2990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Заболотной Л.Н., Кривошеевой Н.А.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кучина ФИО8 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кучина В.А. к акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Разумова Е.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2011 г., выданной сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «ЗПП») обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах Кучина В.А. к акционерному коммерческому банку <данные изъяты> в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года исковое заявление МООП «ЗПП» оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18 мая 2011 года устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий полномочия представителя Разумова Е.В. на представление интересов и подачу заявления не только от имени общественной организации, но и от имени материального истца по настоящему иску Кучина В.А., так как заявление предъявлено в суд в защиту именно его прав и законных интересов.

Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, представитель МООП «ЗППП» ФИО10 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит судебное определение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости предоставления отдельной доверенности представителю МООП «ЗППП» от лица, в защиту прав и интересов которого, обратилась общественная организация. В силу закона специального оформления полномочий общественной организации доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Автор жалобы полагает, что в связи с указанными обстоятельствами, суд необоснованно оставил предъявленное исковое заявление без движения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление МООП «ЗПП» без движения, суд первой инстанции указал, что к заявлению не приложена доверенность представителя Разумова Е.В. на представление интересов и подачу заявления от имени материального истца по настоящему иску Кучина В.А.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст.46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя.

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Суждение суда первой инстанции о том, что исковые заявления в защиту прав и интересов потребителя либо неопределенного круга потребителей, могут предъявляться только сотрудниками общественной организации, также не основано на законе.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как видно из представленного суду материала, полномочия представителя ФИО11., действующего от имени МООП «ЗПП», оформлены надлежащем образом (л.д.44).

Исковое заявление подано от имени МООП «ЗПП», действующей в интересах Кучина В.А. Вопрос об избрании представителя, который будет действовать от имени общественной организации, входит в компетенцию данной организации и не влияет на существо данных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.

Исходя из установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения были нарушены приведенные нормы процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ст.374 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кучина В.А. к акционерному коммерческому банку <данные изъяты> в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: